Die Artbegriffe und ihr Verhältniss zur Abstammungslehre. 251 



genetische Reihenfolge festgestellt ist^). Wo diese Grundlage 

 fehlt, lassen sich Zweifel über die specifischen Abgrenzungen einer 

 Reihe von Individuen, welche einander sehr ähnlich sind, aber doch 

 gradweise unähnlicher werden , nur beseitigen entweder durch Beob- 

 achtung freiwilliger fruchtbarer Vereinigung der am wenigsten ähn- 

 lichen Formen der ganzen Reihe oder durch experimentell herbeige- 

 führte vollkommen fruchtbare Kreuzung derselben. Bei Thieren, welche 

 sich mit Metamorphose oder Generations wechs el entwickeln, 

 sind genetische Untersuchungen unentbehrlich, um richtige Speciesbe- 

 griffe bilden zu können. 



Wenngleich nur in wenigen Fällen diese sicher entscheidende In- 

 stanz angerufen werden kann, da in den allermeisten Fällen die Art- 

 begritfe auf biossmorphologische Merkmale gegründet werden konnten 

 und in Zukunft wohl auch noch gegründet werden müssen, so kann 

 ich doch nicht der Ansicht mancher Speciesautoren beistimmen, bei 

 der Aufstellung diagnostischer Artbegriße von einer Ermittelung der 

 Fortpflanzung fraglicher Formen überhaupt abzusehen, weil dadurch 

 der Werth der biossmorphologischen Speciesmerkmale in keinem ein- 

 zigen Falle auch nur das Geringste an entscheidender Kraft gewinnen 

 würde. Wer sich gewöhnlich nur mit Brot sättigen kann , verschafft 

 diesem dadurch keinen höheren Nährwerth, dass er freiwillig auf jeden 

 Genuss von Fleisch verzichtet. 



Wer die Forderung stellt: Biossmorphologische Speciesbegriffe 

 müssen für die Systematik genügen, weist die zunehmende Vervoll- 

 kommnung derselben, die tiefere Begründung, die reichere und natür- 

 lichere Gliederung des Systems zurück. Und wer, umgekehrt, die rein- 

 morphologischen Artbegriffe als werthlose willkürliche Abgrenzungen 

 zwischen Individuenreihen betrachtet, der man sich enthalten solle, 

 untersagt der beschreibenden Zoologie und Paläontologie die Anwen- 

 dung eines der wichtigsten Mittel, ihren Inhalt extensiv und intensiv 

 zu bereichern. 



Rühmen wir etwa Linne als den Vater der neueren Naturgeschichte, 

 weil er lauter genetisch-morphologische Artbegriffe aufstellte? Nim- 



1) Auf dieses sichere Kennzeichen specifischer Uebereinstimmung hat 

 mit klarem wissenschaftlichen Bewusstsein zuerst J. Ray (Rajus) hinge- 

 wiesen. Pk. Willügbeii Ornithologiae libri tres. Totum opus recognovit, 

 digessit, supplevit J. Rajus Londini 1676, p. 10. — J. Rajus, Histor. plan- 

 tarum I, Londini 1686, p. 40. — Yergl. auch V. Cabüs, Geschichte der 

 Zoologie, München 1872, S. 434, 



