Die Artbegriffe und ihr VerhältnisS zur Abstammungslehre. 253 



Autor sich entschieden, welche Form die typische sein soll, so 

 kann er auch feststellen, wie weit der logischbestimmende Einfluss 

 des von ihm angenommenen Typus reichen darf. Und er muss es, 

 wenn er nicht gegen den allgemeinen Gebrauch in andern Thier- 

 klassen und gegen die Regeln der Logik Verstössen will^). Längere 

 Reihen von gradweise differirenden Formen innerhalb des Umfanges 

 eines Artbegriffes sind bei den Foraminiferen gerade ebenso berechtigt, 

 wie bei Spongien, Insekten, Muscheln, Schnecken oder irgend einer 

 noch höher ausgebildeten Thierklasse. 



Zoologen, welche der Ansicht sind, bei den Foraminiferen und 

 andern niedrig organisirten Thieren seien ArtbegriÖe nicht nach der- 

 selben Methode zu bilden, wie bei den höheren Thierklassen, hatten, 

 wie ich annehmen muss, ungewöhnlich lange Reihen ähnlicher, aber 

 stufenweis verschiedener Gerüst- oder Schalenformen vor Augen, für 

 die sie eine Erklärung suchten. Eine solche ist auf zweifache Weise 

 zu gewinnen. Entweder, indem man sämmtliche Formen, welche mau 

 als Glieder einer Reihe ansieht, als Stufen einer genetischen Reihen- 

 folge nächster Verwandtschaft betrachtet. Dann erklärt man sie für 

 Individuen einer Species. Oder man betrachtet die verschiedenen 

 Formen der ganzen Reihe als Abstufungen von Species innerhalb des 

 Umfanges einer Gattung; dann gesteht man gewissen Abstu- 

 fungen in der ganzen Reihe einen grössern Trennun gswerth 

 zu als allen übrigen und stellt zwischen den Gattungs- oder nächsten 

 höheren Gruppenbegriö und die angeschauten Individuen mehrere 

 Begriffe von minderem Umfange. Diese Begriffe sind dann aber Art- 

 begriffe, wie unklar und unbestimmt sie auch gedacht sein mögen. 

 Es darf daher kein zoologischer Systematiker, der wissenschaftlich 

 von Gattungen sprechen will, sich der Mühe entziehen, Artbe- 

 griffe als Grundlagen der Gattungsbegriffe festzustellen oder von 



1) „Denn würde es keine niederen Begriffe geben" sagt Kant, „so 

 gäbe es auch keine höheren. Nun erkennt der Verstand alles nur durch 

 Begriffe; folglich, so weit er in der Eintheilung reicht, niemals durch 

 blosse Anschauung , sondern immer wieder durch niedere Begriffe. Die 

 Erkenntniss der Erscheinungen in ihrer durchgängigen Bestimmung fordert 

 eine unaufhörlich fortzusetzende Specification der Begriffe und einen Fort- 

 gang zu immer noch bleibenden Verschiedenheiten, wovon in dem Be- 

 griffe der Art und noch mehr in dem der Gattung abstrahirt worden." 

 J. Kant, Kritik der reinen Vernunft, Anhang zur transscenden- 

 talen Dialektik. Sämmtl. Werke herausgeg. von Hartenstein Bd. III, 

 1867, S. 443. 



