624 WILH. MULLER, 



bei Heliconius der Sattel nach hinten scharf begrenzt, doch gehört 

 der fragliche Vorsprung dem Dorn an, stellt die flachgedrückte Basis 

 des Doms dar, die Mittellinie des Rückens verläuft annähernd wie 

 bei Phyciodes oder Victorina, Fig. 4, 5). Ob die weite Vorwölbung 

 der Flügelscheiden der Heliconinae ursprünglich, ob sie nachträgliche 

 Erwerbung (im Zusammenhang mit der Streckung der Flügel der 

 Imagines?), die Form you Acraea in dieser Beziehung ursprünglicher, 

 muss unentschieden bleiben. Aus der gestreckten Form sind die 

 Thiere zur mehr oder weniger stark contrahirten übergegangen, und 

 zwar hat dieser Uebergang an verschiedenen Punkten selbständig 

 stattgefunden, so bei Änartia- Victorina, Hypanartia, Didonis, Dyna- 

 mine, bei den Ädelphinae; bei den aus dieser Gruppe hervorgegange- 

 nen Gliedern ist die Contraction am weitesten gediehen [Änaea, Si- 

 derone), hat dann im weiteren Verlauf der Entwicklung wieder einer 

 mehr gestreckten Form Platz gemacht {BrassoUnae). Mit der Con- 

 traction der Segmente scheint ziemlich allgemein ein Einziehen der 

 Flügelscheiden Hand in Hand gegangen zu sein, so dass dieselben 

 wenigstens in der ventralen Mittellinie nicht bedeutend vorragen, doch 

 hat jedenfalls der eine Vorgang nicht nothwendig den anderen im 

 Gefolge gehabt (vergl. Gynaecia, Fig. 19). 



Der ursprünglich nach hinten nicht scharf begrenzte Sattel hat 

 eine scharfe Grenze erhalten in einem Vorsprung der mehr oder we- 

 niger deutlichen Rückenkante, und zwar in zwei verschiedenen Grup- 

 pen selbständig; das eine Mal in der Gruppe Hypanartia etc., hier 

 auf Segment 6, das andere Mal in der Gruppe der Rippenbauenden, 

 hier auf Segment 5. Der die hintere Grenze bildende Vorsprung ist 

 dann wieder im Zusammenhang mit einer starken Contraction und 

 allgemeinen Abrundung der Formen weggefallen. (Die dornenlosen 

 Nymplialinae, denen sich die Satyridae anschliessen). 



Die Veränderungen , die die Beweglichkeit der Puppe erlitten, 

 lernten wir in dem Capitel „Puppen der Nymphalinae" und zu Anfang 

 dieses Capitels kennen (vergl. p. 568, 619). 



Wir legten unserer Untersuchung zunächst das von Bates-Kirby 

 aufgestellte System zu Grunde, wesentlich um zunächst einigen An- 

 halt für eine Gruppirung des Materials zu haben, indessen nicht ohne 

 dasselbe an einigen Punkten zu modificiren. Inwieweit sich gegen 

 die Begrenzung der einzelnen Gruppen oder Unterfamilien mit Rück- 

 sicht auf die Raupen ein Einwand erheben lässt {Heliconinae), inwie- 

 weit sich die Gruppen auch in der Raupe als natürliche characteri- 



