638 WILH, LECHE, 



ficirt werden konnten, wodurch natürlich die von den letzteren erwartete 

 wesentliche Hülfe bedeutend reducirt wurde. 



Von einer gleichmässigen Berücksichtigung aller Artcharactere 

 habe ich unter solchen Umständen im Allgemeinen Abstand nehmen 

 müssen. Ich habe vorzugsweise die Merkmale des Schädels und des 

 Gebisses einer Sichtung unterworfen ; selbstverständlich wurde, wo es 

 thunlich und nothwendig war, auch das Fell berücksichtigt. 



Durch die Art und Weise, wie Hensel in der oben gedachten 

 Schrift Schädel und Zahnsystem der Säugethiere Süd-Brasiliens unter- 

 sucht, erhebt sich seine Arbeit hoch über das Niveau einer blossen 

 faunistischen Beschreibung und darf als ein Muster von zoologischer 

 Systematik im modernen Sinne betrachtet werden. Auch für die Kennt- 

 niss der südbrasilianischen Hesperomys-Arten hat Hensel jedenfalls 

 die wichtigste Grundlage geschaffen, von welcher jede weitere Unter- 

 suchung ausgehen muss, da die älteren Beschreibungen Waterhouse's ^) 

 sich fast ausschliesslich auf Merkmale des Balges stützen. 



Da Hensel jedoch, gerade was die Hesperomys- Arten betrifft, mit 

 relativ geringem Material arbeitete, indem er von den meisten Arten 

 nur einzelne Schädel untersuchen konnte, sind bisher weder die Varia- 

 tionsgrenzen noch die Altersverschiedenheiten des Schädels dieser 

 Gattung bekannt geworden. Das reichliche mir vorliegende Material 

 hat in dieser Beziehung nicht unwichtige Resultate ergeben, von denen 

 ich schon hier — das Nähere auf die untenstehende Ausführung bei 

 den einzelnen Arten verschiebend — Folgendes hervorheben möchte: 



1) Während der Hirnschädel bereits seine definitive 

 Form und Grösse erreicht hat, erleidet der Gesichts- 

 schädel bei einigen Arten noch die wichtigsten Verän- 

 derungen und Differenzirungen durch Wachsthum. 

 Der Schädel trägt somit auf verschiedenen Altersstufen bei verschie- 

 denen Arten einen so abweichenden Habitus, dass man a) die Alt er s- 

 differenzen bei der einen Art nicht nach denen bei der 

 andern a priori beurtheilen kann, und b) dass die Nichtbe- 

 achtung dieser Verhältnisse bei geringem Material leicht zu einer un- 

 richtigen Begrenzung der Arten führen kann. 



2) Der Hirnschädel ist, abgesehen von der absoluten Grösse, bei 

 den verschiedenen Arten im Wesentlichen gleich gestaltet. Die wich- 

 tigste Verschiedenheit besteht in dem von allen früheren Autoren so 



1) Proceed. of Zool. Society of London, 1837. — Zoology of the 

 Voyage of lieagle ; Part I[. Mammalia, described by Wateeuouse. 1839. 



