Die Trichoniscinen der Umgebung von Bonn. 201 



Tiere unter Lebensbedingungen vorkommend, die für sie als aus- 

 gesprochene Bodentiere je nach Art des Wohnortes recht verschiedene 

 sein müssen, zudem durch biologische Gründe wie Abhängigkeit von 

 einem zum Teil eng beschränktem Feuchtigkeitsintervall und geringe 

 Beweglichkeit in isolierte Kolonien gespalten, boten die Mehrzahl 

 der Trichoniscinengattungen alle Bedingungen zur Bildung von 

 Arten und Varietäten mit lokal sehr beschränktem Verbreitungs- 

 gebiet dar. 



Leider ist das Studium dieser Verhältnisse für Deutschland noch 

 kaum in Angriif genommen worden, es sind bis jetzt eigentlich nur 

 einige „Stichproben" bekannt geworden. Die schon erwähnten 

 Arbeiten Verhoeff's behandeln nur die Untergattungen Hijlomscus 

 Verh. und Androniscus Veeh. Die Untergattungen Spüoniscus Rag. 

 und TricJioniscoides Sars. blieben von Verhoeff fast gänzlich unbe- 

 rücksichtigt, Angehörige der Untergattung TricJioniscoides sind meines 

 Wissens bisher für Deutschland überhaupt nicht nachgewiesen worden. 

 Die Untergattung Cordioniscus n. siibg. muß als in Deutschland fremd 

 und in Gewächshäusern eingeschleppt gelten, sie ist bisher nur in 

 England und Belgien nachgewiesen worden. 



Bevor ich zu der Beschreibung der einzelnen Arten und Varie- 

 täten übergehe, möchte ich noch einige allgemeine Bemerkungen 

 vorausschicken. Bei der Untersuchung der in dieser Arbeit be- 

 handelten Trichoniscinen und der Abfassung der Diagnosen habe 

 ich möglichst alle äußeren morphologischen Charaktere herangezogen 

 und abgebildet. In letzterer Beziehung mußte ich mich allerdings 

 auf das Notwendigste beschränken und z. B. auf eine Darstellung 

 der weiblichen Pleopoden verzichten, obgleich deren Gestalt infolge 

 des Fehlens besonders charakteristischer und leicht zu beschreibender 

 Formen ohne Figuren schwer deutlich zu machen ist. Ich habe 

 daher auf die am meisten verwandten Formen unter Racovitza's 

 zahlreichen Arten und deren Abbildungen unter Hervorhebung der 

 Abweichungen hingewiesen. Andrerseits habe ich Merkmale, die 

 auf den Figuren deutlich hervortreten oder zu den Charakteren des 

 in Frage kommenden Subgenus gehören, im Text sehr kurz behandelt. 

 Was die Notwendigkeit derartig ausführlicher Beschreibungen an- 

 betrifft, so sei auf die Ausführungen Racovitza's (1907, p. 146—150; 

 1908, p. 239—243) und J. Carl's (1910, p. 591) verwiesen. 



Eine notwendige Folge solch ausführlicher Charakterisierung 

 ist die Berücksichtigung der Variation. J. Cael und Racovitza 

 haben sie denn auch in weitgehendem Maße berücksichtigt, und ich 



