204 Wilhelm Graeve, 



suchen. Welche Typen unter dem untersuchten Material waren, ob 

 z. B. auch Trichoniscus imsillus darunter war, gibt Budde-Lund nicht 

 an — , anderenfalls müßten Exemplare derselben Herkunft untersucht 

 werden. Nun ist die Herkunft von Brandt's Exemplaren in der 

 erwähnten Arbeit nur mit „Germania" angegeben, eine Angabe, die 

 nach den obigen Ausführungen durchaus unzureichend erscheint, um 

 eine Nachprüfung zu ermöglichen. 



Besser steht es in dieser Beziehung mit Itea riparia C. Koch 

 und Itea laevis Zaddach, die beide als synon3^m mit T. pusülus Brdt. 

 betrachtet werden (vgl. Sars, 1899, p. 161 u. a.). In beiden Fällen 

 sind die Fundorte ziemlich genau angegeben, für Itea riparia Regens- 

 burg, für Itea laevis Oliva bei Danzig. Bei der großen räumlichen 

 Entfernung der beiden Fundorte dürfte es sich hier wohl um ver- 

 schiedene Varietäten oder verschiedene Arten handeln. 



Von Racovitza (1908, p. 260) ist auf die Möglichkeit hingewiesen 

 worden, daß Spiloniscus provisorius Rag. mit dem alten Trichonims 

 pusillus Brdt. identisch ist. Diese Möglichkeit ist aber durch die 

 Tatsache, daß S. provisorius in den Rheinlanden, also im Westen 

 Deutschlands, bereits zu fehlen scheint, recht unwahrscheinlich ge- 

 worden. 



BuDDE-LuND gibt 1906 auf tab. 4 flg. 21 die Abbildung eines 

 Trichoniscidenkopfes, den er Trichoniscus pusillus Brdt. zuschreibt. 

 Auf den ersten Blick fallen 2 tiefe, parallele Furchen auf der Stirn 

 auf, die ungefähr den ganzen Raum zwischen den kleinen Antennen 

 ausfüllen. Da zudem der Kopf 5 Ocellen in ungelmäßig angeordneter 

 Gruppe zeigt, so sind die Unterschiede von S. rhenanus mihi und 

 den übrigen oben als zu Spiloniscus gehörig angeführten Species 

 recht erheblich, und mir sciieint es recht unwahi-sclieinlich, daß 

 Trichoniscus pusillus Budde-Lund nee Brandt überhaupt zur Unter- 

 gattung Spiloniscus gerechnet werden kann. 



Über die Beziehungen des Spiloniscus rhenanus zu S. pygmaeus 

 var. rhenana und allgemein über die Frage, ob Trichoniscus pijijmaeus 

 (bzw. die unter dieser Bezeichnung angeführten, kleinen wenig 

 pigmentierten Spiloniscus- Axio-w) in jedem Falle als eine Kümmerform 

 betrachtet werden kann, die durch Übergänge (vgl. J. Carl, 1908, 

 p. 137) mit dem als Hauptform bezeichneten Trichoniscus pusillus 

 (bzw. den unter diesen Namen angeführten größeren und stark 

 pigmentierten Spiloniscus- Arten) verbunden ist, habe ich im Anschluß 

 an Spiloniscus pyymaeus var. horticola Graeve einige Ausführungen 

 gemacht. 



