418 Heinrich Micoletzky, 



Formel nach de Man: 



$ L = 0,5077 mm (0,30-LO mm 

 B = 0,0197 mm (0,013—0,033 mm 

 a = 2ö,7 (20-35) ^ n = 92 



ß = 4,73 (3,8—6,2) 

 y = 4,3 (3,2-5,6) 

 V = 61,1 7o (53—68 «0, n = 69). 



Zahl der beobachteten Exemplare 257, davon juv. 8, cJ 

 keines. 



Die vorliegenden Exemplare sind durchschnittlich kleiner als 

 die holländischen und französischen (L = 0,3 — 1,0 gegen 0,7 — 1 mm), 

 doch scheint diese Art überhaupt großen Schwankungen bezüglich 

 der Körpergröße unterworfen zu sein, gibt doch schon de Man in 

 seiner Monographie (1884, p. 40) an, daß die Genitalöffnung bereits 

 bei 0,56 mm vorhanden sein könne. Ich beobachtete die Vulva 

 bereits bei 0,3 mm Körperlänge und eiertragende Weibchen von 

 0,345 mm Länge an und zwar gar nicht selten. So befanden sich 

 unter 11 eiertragenden Individuen 3 unter 0,4 mm, eines mit 0,4 mm 

 Gesamtlänge. Von den sonstigen Maßen erwähne ich nur die größer 

 als bisher bekannte Variationsbreite von Ösophagus und Schwanz, 

 verweise im übrigen auf die beigegebenen Variationspolygone. Die 

 kurzschwänzigen Formen lassen sich mitunter — insbesondere bei 

 konserviertem und aufgehelltem Material — schwer von M. ßiformis 

 auseinanderhalten, zumal das Seitenorgan bei dem größten Teile des 

 mir vorliegenden Materials etwas weiter nach hinten gerückt ist, als 

 DE Man in seiner Monographie (tab. 3 lig. 10 a) abbildet, etwa 

 ebensoweit, wie es derselbe Nematodenforscher bei seinen französi- 

 schen Süß Wasserindividuen (1907, p. 10) angibt, jedenfalls weiter 

 nach hinten als die vordere Körperbreite. 



Die Vulva liegt im Mittel vor dem Beginn des letzten Körper- 

 drittels, etwas weiter nach vorn als bei M. ßiformis, was dem Ein- 

 flüsse der Schwanzlänge zuzuschreiben ist. Der Gonadenbeginn liegt 

 etwas vor Beginn des 1. Körperdrittels. Die Zahl der eiertragenden 

 Weibchen beträgt 11 von 92, also etwas weniger als Vs? ^^^ mittlere 

 Eigröße 35,5 : 17,7 fi (27,5—40 : 11,9—25 ^, n = 10). 



Das mir unbekannt gebliebene Männchen behauptet v. Daday 

 (1910, p. 45) gesehen zu haben, gibt indessen keine Beschreibung 

 oder Abbildung, sondern sagt nur, es unterscheide sich „in nichts 

 von den Männchen der übrigen Arten dieser Gattung". Nur aus seinen 



