478 Heinrich Micoletzky, 



DE Man, 1884, p. 63 — 64, tab. 9 fig. 34. J/, macrostoma. 



V. Dadat, 1898, p. 108, tab. 12 fig. 14. M. macrostoma rar. armatus. 



ZscHOKKE, 1900, p. 89—90. M. truncatus Bast.? 



Plotnikoff, 1901, p. 246. M. maa-ostovia. 



DE Man, 1907, p. 15 — 16. M. macrostoma. 



Klaüsenee (2), 1908 — 1909. M. truncatus. 



JÄGEESKIÖLD, 1909, p. 31—32, fig. 42—43. M. truncatus und M. 



macrostoma. 

 V. Daday, 1910, p. 48, tab. 2 fig. 21—22. M. macrostoma'^ 

 Ditlevsen, 1911, p. 227 — 228. M. macrostoma. 

 Micoletzky, 1912, p. 437, 440. 3L macrostoma. 



Formel nach Cobb 



11,6(8,5)^ '11,4(7,8) 

 mm 1,9 2,7 7 24,4 56 88,9 



mm'0,062 1,88 2,5 29,5 3,22 2,2 



Maße nach de Man: 



$ L=l,9mm (1,6— 2,34 mm) 

 B = 0,062 mm (0,052-0,075 mm) 

 a =31 (27,2-35) [ n = 9 



ß = 4,1 (3,85—4,5) 

 ;/ = 9,0 (7,78—10,1) 

 Zahl der beobachteten Individnen : 31, davon $ 10, juv.21, <^ keines. 

 Diese Art scheint gleich der Mehrzahl der von mir wieder- 

 gefundenen Formen durchschnittlich kleiner zu bleiben als die des 

 Flachlandes. Zudem ist ihr Körper weniger schlank, der Ösophagus 

 etwas kürzer (erinnert an de Man's Seine-Material 1907, p. 15). Der 

 Schwanz zeigt eine bedeutendere Variationsbreite, als bisher ange- 

 nommen wurde: die langschwänzigen Individuen gleichen den für 

 M. truncatus (y = 7,6—9,0) gegebenen Maßen, die kurzschwänzigeu 

 bleiben etwas langschwänziger als die typische M. tnacrostoma. 



Was das Verhältnis dieser beiden Arten betrifft, muß ich mit 

 Jägerskiöld (1909, p. 32) darauf hinweisen, daß zwischen beiden 

 keine hinreichend trennenden Merkmale bestehen. Das Kopfende, 

 das bei M. macrostoma vorn stumpf gerundet, bei M. truncatus quer 

 abgestutzt ist, der innere Kreis von Mundpapillen, der bei ersterer 

 viel niedriger, bei letzterer beinahe ebenso hoch wie der äußere sein 

 soll, sind einzig und allein zu subtile Merkmale, als daß namentlich 

 mit Rücksicht auf die Kontraktionszustände, denen das Vorderende 

 ausgesetzt ist und die sein Aussehen, insbesondere bei Konservierung, 

 oft merklich verändern, daraufhin Arten scharf getrennt werden 

 können. Ein viel markanterer Unterschied läge in der Ausbildung 



