222 Albert Oppel. 



mußten nachgeprüft werden. Dies ist auch wohl manchen Orts geschehen, und es 

 wurden bisher von verschiedenen Seiten schwerwiegende Bedenken gegen die 

 Befunde und Deutungen Carrels, namentlich soweit dieselben ein echtes Wachs- 

 tum annehmen, geäußert. 



Zunächst trat Jolly (694) schon am 2. Dezember 1910 einigen w^esentlichen 

 Punkten der Deutungen Carrels' und Burrows' entgegen. Nach Jolly sind 

 die Versuche Carrels insofern nicht durchaus neu, als sie die schon früheren 

 Forschern bekannten Erscheinungen des Überlebens („phenomenes de survie") 

 zum Gegenstand haben. Gewisse von Carrel und Burrows beschriebene Er- 

 scheinungen faßt Jolly als Zeichen von Necrobiose auf. Endlich scheint Jolly 

 der Nachweis von dem Vorhandensein einer dem Wachstum entsprechenden An- 

 zahl von Mitosen durch Carrel nicht erbracht. Jolly erklärt es daher für einen 

 Mißbrauch der Sprache („abus de langage") die von Carrel und Burrows er- 

 haltenen Präparate als „Kulturen" zu bezeichnen. Später fügte Jolly (696) in 

 seiner Auseinandersetzung mit Carrel und Burrows (660) dem bei, daß die 

 von Carrel vorgezeigten Photographien den Eindruck einer Ausstreuung („disse- 

 mination") von Zellen, dagegen nicht einer wahren „Kultur" machen. 



In der an den Vortrag Ha d das (675) in Breslau am 15. Dezember 1911 

 anschließenden Diskussion bemerkte Pfeiffer (732), daß er zwar mit Praus- 

 nitz und Behne aus den überlebenden Gewebsstückchen Fortsätze heraus- 

 wachsen sah, die immer aus Zellen einer einzigen Art bestanden, nämlich aus 

 spindelförmigen Gebilden, welche den Charakter von Bindegewebszellen trugen,^ 

 während die Epithelzellen keinerlei als Vermehrung oder Wachstum anzusprechende 

 Vorgänge zeigten. Hürthle (686) bemerkt dazu, daß für Organe, welche vom 

 cerebrospinalen Nervensystem mit zentrifugalen Fasern versorgt werden, also die 

 Muskeln und mehr oder weniger auch die Organe mit sympathischer oder auto- 

 nomer Innervation: die Drüsen, von vornherein ein Wachstum im Explantat 

 (also nach Abtrennung vom Nervensystem) als ausgeschlossen bezeichnet werden 

 muß, während bei den nicht innervierten Geweben, wie Knorpel, Binde- und 

 Epithelgewebe Hürthle ein Fortleben und Wachstum im Explantat möglich, 

 erscheint. ^) 



Gegen positives Wachstum scheint aber Pfeiffer (732) die auffällige Selten- 

 heit der Mitosen zu sprechen und eine schon nach 4—5 Tagen in den Explan- 

 taten auftretende, anscheinend fettige Entartung der fraglichen Zellen. Pfeiffer 

 denkt daran, daß die Auswüchse des Explantats durch ausgewanderte bewegliche 

 Organzellen hervorgebracht werden. 



Prausnitz (732) erklärt die von ihm und Behne gesehenen Bilder so, daß 

 es sich um ein einfaches Auswandern von Bindegewebszellen aus dem Explantat 

 handelt und um ein Herausschwemmen von Zellen. Er will zwar die Möglichkeit 

 eines Wachstums von Zellen nicht bestreiten, doch sieht er den Bew^eis für die 

 Richtigkeit der Car reischen Angaben über ein echtes Zellenwachstum nicht für 

 erbracht an. Auch Ponfick (732) ist der Ansicht, daß die richtige Deutung der 

 von Carrel und Hadda beschriebenen Bilder „große Vorsicht und sorgsame 

 Kritik" erfordert. 



Auch ich habe in zwei bereits im November 1911 abgeschlossenen und vor 

 dieser denkwürdigen Breslauer Sitzung (vom 15. Dezember 1911) zum Druck 



1) Nach Marchand (Der Prozeß der Wundheilung, S. 381, 1901) sind die Gang- 

 lienzellen des Zentralnervensystems am wenigsten widerstandsfähig gegen die Entfernung 

 aus dem lebenden Körper. Am anderen Ende der Reihe stehen die frei im Körper 

 lebenden Zellen, die Leucocyten, ein Teil der epithelialen Gewebe und der Bindesub- 

 stanzen. 



