Explantation. 223 



eingereichten, aber nach derselben erschienenen Arbeiten (Oppel 727 und 728) 

 meinen Bedenken Raum gegeben, die mir namentlich die photographischen 

 Bilder Carrels und Burrows erregten, besonders nachdem ich die Experimente 

 der beiden amerikanischen Explantatoren, so gut ich dies vermochte, nachgeprüft 

 hatte. Die in diesen Figuren um die explantierten Stücke erscheinenden „Höfe" 

 von Zellen, welche sich im Explantat bilden und die von einigen Seiten, nament- 

 lich von Carrel selbst als Wachstumserscheinungen gedeutet worden waren, 

 scheinen mir nicht durch Wachstum mit Zellvermehrung, sondern nur durch (zum 

 großen Teil passive) Bewegung von Zellen zu entstehen. Die Annahme passiver 

 Zellbewegung w^ürde auch sehr gut verstehen lassen, daß im mit Wasser ver- 

 dünnten Plasma (wie dies Carrel angibt) die Höfe sich rascher und ausgedehnter 

 bilden, als in dem, einen festeren Widerstand gegen Strömungen und den Innen- 

 druck des Explantats darbietenden, geronnenen unverdünnten Plasma. 



Mit dem offenen Bekenntnis, daß es mir auf Grund sorgfältiger Nachprüfung 

 in vielen Punkten bisher nicht möglich war, die Car reischen Ergebnisse (nicht 

 nur seine Deutungen) zu bestätigen, stand ich neben den von Jolly (694, 696) 

 und den von Breslau (732) aus geäußerten Bedenken bis zum Erscheinen der 

 Dilgerschen Arbeit (Januar 1913) wohl allein, obgleich ich keinen Grund 

 habe, anzunehmen, daß nur in Paris, Breslau und Halle a, S. die Car reischen 

 Explantationsversuche nachgeprüft wurden. Zudem bestätigte Hadda das Haupt- 

 ergebnis Carrels die „Kultur" lebender Gewebe. Da ich als Anatom über kein 

 vollkommene Asepsis garantierendes Laboratorium verfüge, war ich in der Be- 

 wertung meiner negativen Befunde vorsichtig. Heute aber, nachdem die gleich- 

 falls negativen Befunde Dilgers (669) vorliegen, dem ein an der Heidelberger 

 chirurgischen Klinik für diese Gewebsstudien eingerichtetes Laboratorium, zur 

 Verfügung stand, sind wir eher berechtigt, auch andere Kollegen, welche die 

 Carr eischen Versuche nachgeprüft haben, aufzufordern, ohne Scheu ihre Be- 

 funde, auch wenn dieselben negativ gewesen sein sollten, zu veröffentlichen. 



Über diese Dinge halte ich also heute die Akten noch nicht für abgeschlossen. 

 Manche der von Carrel und seinen Schülern als „Wachstum" bezeichneten Bilder 

 werden sich auch in anderer Weise erklären lassen. Wir werden auch mit Dilger 

 (669) von vornherein gar nicht einsehen, warum das Gewebe erw^achsener Tiere 

 im Explantat wachsen soll im Sinne formativer Organbildung. Wir werden auch 

 noch andere Einwände bringen können. Wenn aber Carrel auf Grund seiner 

 wissenschaftlichen Überzeugung erklärt, daß es ihm gelungen sei, ausgepflanzte 

 Zellen, die er im Explantat gezählt hat, bei wiederholter Explantation wieder 

 und wieder sich vermehren zu sehen, so können wir dieser Erklärung nichts 

 gegenüberstellen als unser Bekenntnis, daß uns dies nicht gelungen ist. 



Dieser Mangel an Übereinstimmung zwischen den amerikanischen einerseits 

 und den französischen und deutschen Angaben andererseits über das Vorhanden- 

 sein oder Fehlen von Wachstum liegt auf zweierlei Gebieten. 



Einmal wurden, w'ie bereits erwähnt ist, von den Nachuntersuchern die von 

 Carrel beschriebenen und als Wachstum gedeuteten Bilder trotz sorgfältiger Be- 

 folgung der Carrelschen Vorschriften nicht oder nur zum Teil erhalten. 



Andererseits wurden nicht alle der im Explantat auftretenden Bilder, welche 

 Carrel als Wachstum deutete, von den Nachuntersuchern als „Wachstum" an- 

 erkannt. 



Gewiß beruht dies zum großen Teil darauf, daß die verschiedenen Unter- 

 sucher unter Wachstum zum Teil verschiedene Dinge verstanden, und viele Wider- 

 sprüche, welche über das Vorhandensein von Wachstum im Explantat bestehen, 

 sind, wie ich (Oppel 730, Seite 431 ff., 449, 453 und 731 Seite 816) gezeigt 



