Naturphilosophie, Methodenlehre, 163 



storischen und sachlichen Bedingtheit eingeht. Die naturphilosophischen Ideen, 

 die Leibniz entwickelt hatte, blieben ihrem wahren Sinne nach und in ihrer 

 Tiefe in seiner und der nächsten Folgezeit unverstanden. Erst Kant erfaßte 

 ihren Sinn richtig, und seine kritische Naturphilosophie wird daher im dritten 

 Kapitel unseres Werkes abgehandelt. Auch die Fortbildung der kantischen Natur- 

 philosophie durch Jakob Friedrich Fries findet hier ihre Würdigung. Kants 

 Naturphilosophie ist in erster Linie Philosophie der Naturwissenschaft. Nur da- 

 neben und darüber hinaus deutet er die Grundlinien einer Naturphilosophie als 

 einer Metaphysik der Natur an. Von allen Denkern darf nur Fries den Anspruch 

 machen, die Naturphilosophie Kants in strengstem Sinne mit ebenso scharfer 

 Auseinanderhaltung ihrer beiden Seiten, der kritischen und metaphysischen, fort- 

 geführt und ausgebaut zu haben. 



Mit dem Ende des 18. .Jahrhunderts setzt eine literarische Bewegung ein, 

 die der Schärfe des kritischen Verstandes die Tiefe des Gefühls und die Weite 

 der Phantasie entgegensetzen will. Die naturphilosophischen Vertreter dieser 

 Bewegung, die romantischen Naturpliilosophen, bilden eine geschlossene Kette 

 von Denkern, die mit Herder beginnt und über Goethe zu Schelling und 

 Schopenhauer führt. Die Anschauungen dieser Denker behandelt Verf. im 

 vierten Kapitel seines Werkes. Er beleuchtet den Pandynamismus Herders, das 

 historische Verhältnis Goethes zur Philosophie und Naturwissenschaft, Goethes 

 Art der Naturbetrachtung und seinen Naturbegriff, die Voraussetzungen, den 

 Entwicklungsgang, den Inhalt, die Bedeutung und die Schwächen der Sclielling- 

 schen Naturphilosophie sowie den Ausgangspunkt, den Charakter und den In- 

 halt der Naturphilosophie Schopenhauers. Sodann wendet er sich im fünften 

 Kapitel den Gegnern der romantischen Philosophie: Herbart und Feuerbach 

 zu. Herbarts Naturphilosophie bezeichnet im Vergleich zu der Kants einen 

 großen Rückschritt in philosophischer Beziehung, dem freilich ein um so größerer 

 Fortschritt in dem zur Verfügung stehenden und teilweise auch ausgenützten 

 naturwissenschaftlichen Material gegenübersteht. Feuerbach stellt sich in der 

 allgemeinen Philosophiegeschichte als radikaler Gegner und in gewissem Sinne 

 auch als Überwinder des nachkantischen Idealismus dar; ja, von den deutschen 

 Materialisten des 19. Jahrhunderts wird er sogar vielfach als Vater der von 

 ihnen vertretenen Weltanschauung betrachtet. Doch versucht Siegel zu zeigen, 

 daß speziell in der Naturanschauung kein solcher Gegensatz zwischen Feuer- 

 bach und Schopenhauer oder selbst Schelling besteht, vielmehr in mannig- 

 fachen wesentlichen Richtungen nahe Verwandtschaft zu bemerken ist. 



Das sechste Kapitel würdigt Lotze und Fechner, die Vorläufer einer 

 Naturphilosophie der Gegenwart. Lotze sieht seine Aufgabe darin, zu zeigen, 

 wie man als Naturforscher, ohne seiner Wissenschaft etwas zu vergeben, die 

 religiösen und künstlerischen Bedürfnisse befriedigen könne. Erreicht soll dieses 

 Ziel durch den Nachweis werden, wie ausnahmslos universell die Ausdehnung 

 und zugleich wie völlig untergeordnet die Bedeutung der Sendung ist, die der 

 Mechanismus in dem Bau der Welt zu erfüllen hat. Lotze läßt den von den Na- 

 turvidssenschaften vorausgesetzten Mechanismus der Welt vollkommen unan- 

 getastet, versucht aber zu zeigen, daß er nur verständlich wird als Ausfluß eines 

 von der Gottheit durchtränkten Weltorganismus. Auch Fechner faßt den Me- 

 chanismus als eine nur praktisch brauchbare Approximation an den tatsächlich 

 bestehenden finalen Weltprozeß auf, in dem das schöpferische Walten der Gott- 

 heit zum Ausdruck kommt, aber darüber hinaasgehend erweitert er den Anwen- 

 dungsbereich des Mechanismus außerordentlich, indem er seine übliche Form 

 durch eine neue, kompliziertere ersetzt. Beide Männer stehen bereits an der 



11* 



