362 Andor Fodor: 



Einzelne Physikochemiker haben nun diesen Ausnahmefällen ganz besondere mathe- 

 matische Gewänder aufzwingen wollen und so eine lange Reihe von empirischen Gesetz- 

 mäßigkeiten geschaffen, die den Gegenstand, sjatt ihn im Bannkreis einfacher Natur- 

 gesetze zu halten, arg verwirrt und für den Unbeweibten gar zu oft unzugä,nglich ge- 

 macht haben. So ist die bekannte ,,Schützsche Regel" bei der Pepsinverdauuug von 

 Eiweißkörpern zustande gekommen, wo jedoch die Verhältnisse ihrem Wesen nach auch 

 einfach wären, wenn störende Einflüsse der oben geschildertet\ Art den monomolekularen 

 Ablauf der Reaktion nicht verdecken würden. Die Aufklärung dieser Verhältnisse ver- 

 danken wir dem kritischen Blick von Arrhenius. 



Da wir keine allgemeingültige theoretische Erklärung' für die katalytischen 

 Erscheinungen besitzen, so fehlt die Übertragung eines solchen auf die Ferment- 

 wirkungen gleichfalls. Bei den ersteren sind namentlich zwei Erklärungen in 

 Anwendung. Die eine derselben bezieht sich vornehmlich auf die durch Platin 

 beschleunigten Gasreaktionen, bei welchen eine Lösung der reagierenden Gase 

 in Metalle erfolgen soll. Diese Erklärungs weise stützt sich somit auf eine Ober- 

 flächenwirkung des Katalysators. Mit einer solchen Theorie kommen wir bei 

 den Fermentreaktionen nicht aus. Hier muß eine zweite Möglichkeit zu Hilfe 

 kommen, die schon im Jahre 1806 von Clement und Desormes^'erwogen 

 wurde. Dieselbe bezieht sich auf die Bildung von Zwischenprodukten, die aus dem 

 Katalysator und der reagierenden Substanz entstehen und die dann weiterhin in 

 das Reaktionsprodukt und in den Katalysator wieder zerfallen sollen. Die eigent- 

 liche Reaktion, d. h. die Umwandlung des Ausgangsproduktes, erfolgt demnach 

 an der Verbindung des letzteren mit dem Katalysator. Diese Theorie setzt natur- 

 gemäß voraus, daß die Reaktion über das Zwischenprodukt rascher erfolgt als 

 der direkte Umsatz. 



Die Wirkungsweise der Fermente zwingt uns nun vielfach zur Annahme 

 von solchen Zwischenprodukten, entstanden aus Ferment und Substrat. Die 

 schwerwiegendste Begründung hierfür liegt in der mehr oder weniger strengen 

 Spezifität der Fermentwirkungen. 



Emil Fischer sprach den berühmt gewordenen Satz aus, daß das Ferment 

 zu seinem Substrat passen muß, wie ein Schlüssel zum Schloß (952). 



Wir können zunächst als Spezifität ansprechen, wenn die Wirkung eines 

 Fermentes sich auf einzelne Glieder einer größei-en Körperklasse erstreckt. So 

 wissen wir, daß nur Zucker mit 3, 6 und 9 Kohlenstoffatomen, nicht aber Pen- 

 tosen usw. durch Hefe vergoren werden. 



Desgleichen wissen wir aus den Untersuchungen von Fischer und Abder- 

 halden, daß nicht alle niederen Polypeptide von Pankreassaft zu Aminosäuren 

 hydrolysiert werden, oder wenigstens, daß die Geschwindigkeit der Hydrolyse 

 bei einer Anzahl unter ihnen wesentlich geringer ist als bei den übrigen (953). 



Ähnliche Verhältnisse herrschen, wie uns die Untersuchungen von Kastle 

 und Loevenhart lehren, auch bei der esterspaltenden Wirkung des Pankreas- 

 auszuges, also bei den Lipasen, die lange nicht alle Ester und Fette gleichmäßig 

 spalten. 



Am auffallendsten ist aber die spezifische Wirkung der Permente auf die 

 optischen Antipoden, also auf die beiden stereoisomeren Formen eines asymme- 

 trischen Moleküls, die die Ebene des polarisierten Lichtes nach zwei entgegen- 

 gesetzten Richtungen drehen. So ist es bekannt, daß die Fermente streng auf 

 jene Antipoden eingestellt sind, die in der Natur vorkommen. Lassen wir bei- 

 spielsweise Hefe oder andere niedere Lebewesen auf ein razemisches Gemisch 

 einer Aminosäure einwirken, d. h. auf ein Gemisch beider optisch aktiven For- 

 men, so wird einzig und allein die in der Natur vorkommende Antipode gespalten, 

 die andere aber unberührt zurückgelassen. Auf diese Weise sind wir imstande 



