Carcinologischc Studien. 291 



miiss hier nochmals wiedcrlioleii, dass einerseits die Seiten des Cephalo- 

 thorax, andererseits der Bau der Antennen es ist, der diese Gattung 

 von allen übrigen der Familie unterscheidet. 



An den Seite ntheilen (Epiraeren) des Cephalothorax 

 ist hinten ein besonderes, drei-oderschief- vierseitiges 

 Stück durch eine häutige Naht abgetrennt: diese Bildung 

 findet sich sonst bei keiner Gattung. Das erste Stielglied der 

 äussern Antennen besitzt einen queren Kiel, der aber 

 nicht ganz bis zur äussern Ecke des obern Orbital- 

 randes reicht. In dieLücke zwischen dem erstenGlied 

 der äussern Antennen und dieser Ecke des Orbital- 

 randcs fügt sich ein kleiner Fortsatz des zweiten Stiel- 

 gliedes der äussern Antennen ein. Diese Bildung der An- 

 tennen ist intermediär zwischen Petrolisthes und Porcellana^ da das 

 erste Stielglied zwar gegen den Orbitalrand sich vorstreckt, aber sich 

 noch nicht völlig mit ihm vereinigt. 



Zur Zeit der Abfassung der citirten Arbeit kannte ich nur vier 

 Arten dieser Gattung : jetzt habe ich deren sieben gesehen, und alle 

 zeigen die beiden oben angeführten Charaktere. 



Dem gegenüber stellt nun de Man (in: Zool. Jahrb., V. 9, Syst., 

 1896, p. 378 u. 380) immer noch zwei hierher gehörige Arten zu 

 Pisisoma : er wagt es nicht, wie er sagt, die Frage zu entscheiden, ob 

 sie, wie ich nachgewiesen habe, zu Pachyclieles gehören. Ich glaube, 

 es wäre dies sehr leicht gewesen, wenn de Man auf die von mir her- 

 vorgehobenen generischen Charaktere ge?chtet hätte. 



DE Man bezweifelt ferner, dass Pisisoma scuJptum M.-E. zu 

 Porcellana natalensis Krauss gehört, und es erscheint ihm unsicher, 

 zu welcher Form meine Exemplare gehören. Ich glaube, ich habe 

 schon damals genügend betont, dass mein ostafrikanisches Exemplar 

 absolut mit natalensis übereinstimmt. Gerade der Vergleich dieses 

 Stückes mit dem jungen, das ich früher als sculptum aufführte, und 

 der Vergleich beider mit de Man's Beschreibung von sculptum haben 

 mich zu dieser Identificirung gebracht, und auch jetzt halte ich ganz 

 entschieden an dieser Ansicht fest, de Man weist zwar auf einige 

 scheinbare Widersprüche der Beschreibung und Abbildung bei Krauss 

 mit seinen Exemplaren hin : diese lassen sich aber ohne Mühe theil- 

 weis auf eine blosse Verschiedenheit in der Ausdrucksweise, theilweis 

 auf das verschiedene Alter der betreffenden Exemplare zurückführen. 

 Zwischen meinen beiden Exemplaren konnte ich nur den Unterschied 

 finden, dass bei sculptum die Sculptur der Scheerenfüsse weniger aus- 



