Hydropolypcn von Kovigno. 



541 



an 3Ionostaechas Allman. Diese Form ist nach Allman (77) eng 

 mit P. caiharina verwandt und unterscheidet sich von ihr nur durch 

 die eigenartige Verzweigung, Letztere wird indessen von Allman 

 zweifellos ganz falsch gedeutet, wie schon Duiesch (90a) annahm. 

 Ich habe in Auschluss an die Habitustigur (tab. 22, fig. 1) ein Schema 

 entworfen (Fig. A), das die Erfahrungen an P. secundaria verwerthet ; 

 Fig. B zeigt zum Vergleich die ALLMAN'sche Auffassung (tab. 22, 

 fig. 2). Da ergiebt sich denn eine Plumularienform, die den fremd- 

 artigen Charakter verliert und sich leicht mit Schizotricha (siehe 

 später) vergleichen lässt. 



Nach meinem Schema tritt derselbe Verzweigungsmodus, den wir 



Fig. A. Fig. B. 



Fig. A. Schema von Monostaechas , nach eigener AuflFassung, gemäss Allman 

 (77, tab. 22, fig. 1). 



Fig. B. Schema von Monostaechas nach Allman (77, tab. 22, fig. 2j. 



für P. secundaria annehmen müssen, bei Monostaechas au den secun- 

 dären Sympodien auf und gewinnt hier starke Entwicklung. Jeder 

 unterste Secundärhydranth erzeugt ein tertiäres, dieses wieder am 

 untersten Hydranthen ein quartäres, dieses ein quintäres u. s. w. 

 Sympodium ; diese Nebenzweige springen wahrscheinlich vor die Schoss- 

 ebene vor und ergeben dadurch ein auffallendes Bild; ihre Anwesenheit 

 an allen secundären Sympodien sowie der Mangel von Gonotheken au 

 den beobachteten Schossen deutet darauf hin, dass wir in den ab- 

 sonderlichen Zweiggebilden keine Phylaktokarpe zu erblicken haben. 



Es liegt also bei Monostaechas an dem primären Sympodium die 

 normale, an den secundären die bei P. frutescens zum Gouotheken- 

 schutz bestimmte, abweichende Verzweigungsart vor. Sollte letztere 

 bei Monostaechas, wie wahrscheinlich, wirklich nur der Vergrösserung 



