14 J- W. Spengel, 



Aus obiger Darstellung der äussern Gestalt und des Baues der 

 Enteropneusten von Funafiiti geht hervor, dass diese Form nicht, 

 wie WiLLEY und J. P. Hill (1898, p. 205) auf Grund ihrer augen- 

 scheinlich nicht sehr genauen Vergleichung behauptet hatten, mit 

 der von "Willey bei Neucaledonien gefundenen Art identisch ist, 

 sondern sich in mehreren Punkten davon unterscheidet, wenngleich 

 beide mit einander in vielen ihrer Merkmale übereinstimmen. Es 

 haben sich folgende Unterschiede ergeben: 



1. Die Form scheint kleiner zu bleiben als P^. fl. caledonienm, 

 denn unter den mir vorliegenden Exemplaren dürfte das durch ein 

 vorderes Bruchstück vertretene höchstens 100 mm gemessen haben, 

 während das grösste vollständige 75 mm lang war, wohingegen Pf. 

 ß. caledoniensis 125 — 200 mm misst (gegen mehr als 230 mm bei Pt. 

 fl. laysanica). 



2. Das „traubige Organ" des Eichelhalses trug bei dem 

 grössten Exemplar nur zwei bläschenförmige Ausstülpungen, gegen 

 etwa sieben bei Pt. fl. caledoniensis und ca. 20 bei Pt. fl. laysanica. 

 Unsere Form bleibt also erheblich gegen jene beiden in dieser Be- 

 ziehung zurück. 



3. Von den zwei E i c h e 1 p f o r t e n , die wie bei Pt. fl. caledoniensis 

 sehr ungleich gross sind,^) ist die rechte durch besondere Geräumig- 

 keit ausgezeichnet und ruft durch ihre Anwesenheit eine asymme- 

 trische Lage der Organe des Eichelhalses hervor. 



4. Die Zahl der Wurzeln des Kragenmarks beträgt — 2, 

 gegen 2 — 3 bei Pt. fl. caledoniensis und 3—4 bei Pt. fl. laysanica. 



5. Die K i e m e n r e g i n erreicht nur eine Länge bis zu 7 mm, 

 gegen 6 — 15 bei Willey's Exemplaren von der Isle of Pines, bis 

 29 bei solchen von Lifu, und bei Pt. fl. laysanica je nach der Grösse 

 der Exemplare 12 — 27 mm. 



6. Die W i m p e r f u r c h e n des Darms mit ihren D e c k w ü 1 s t e n 

 reichen bis ins Vorderende der Caudalregion. 



Diese Eigenthümlichkeiten, abgesehen von der 3. und 5., be- 

 zeichnen alle ein Zurückbleiben auf einer niedern Entwicklungsstufe 

 und würden grossen Theils in Zusammenhang mit der unter 1 auf- 

 geführten geringen Körpergrösse stehen. Für die Entscheidung der 



1) In der Aufzählung der Unterschiede zwischen Fl. fl. caledoniensis 

 und laysanica (1903, p. 230) habe ich vergessen zu erwähnen, dass bei 

 letzterer Form beide Eichelpforten ungefähr gleich gross sind und beide 

 mit den hintern Taschen des Eichelcöloms in offner Verbindung stehen. 



