166 EOMUALD MiNKIEWICZ, 



wie es oben bewiesen wurde — die Bewußtseinstatsachen zur Auf- 

 klärung irgendwelcher Erscheinungen, Bewegungen, Handlungs- 

 weisen sogar in der menschlichen, in meiner Welt nichts beizutragen 

 vermögen, da sie doch von jenen absolut verschieden sind und keines- 

 wegs in eine und dieselbe Welt mit ihnen hineingehören? 



Sollte die „Zoopsychologie" etwa dort irgendwelche Ansprüche 

 erheben können, wo die Psychologie des Menschen nicht feststeht? 

 Sollte der „Nachweis von Bewußt seins äußer un gen" 

 (welch ein krasser Widerspruch in dieser Zusammenstellung!) bei 

 der Amöbe (wie es Binet i) vermutet) oder bei der Hydra (nach 

 Lukas) ein Verständnis für das Benehmen dieser Wesen ermöglichen 

 können, wenn es doch auf diesem Wege unmöglich ist, zum Ver- 

 ständnis meines Verhaltens zu gelangen? 



Als auch deshalb — bezüglich der praktischen Rücksichten 

 der Wissenschaft — sind alle Bemühungen, für das Vorhandensein 

 des Bewußtseins in der Tierwelt einen Beweis zu erbringen, völlig 

 zwecklos und wissenschaftlich unzulässig. 



E. Clapaeede hat vollkommen recht, wenn er im letzten Satze 

 seines sinn- und geistreichen Aufsatzes^) schreibt, auf die besagte 

 Frage müsse die Antwort der Wissenschaft lauten: ,,non seulement: 

 »Je l'ignore«, mais encore »Peu m' importe!«". 



Eichtig ist das Verfahren der neuen Schule des Phj^siologen 

 und Psychophysiologen, wie Th. Beee, Albrecht Bethe, Jakob 

 Uexküll, Heineich Eenst Ziegler, J. P, Nüel — die das Be- 

 wußtseinsproblem aus dem Gebiete der wissenschaftlich-biologischen 

 Studien gänzlich eliminieren. Berechtigt ist endlich die Beseitigung 

 durch die amerikanischen Forscher der Benennung selbst „Zoo- 

 psychologie" oder „vergleichende Psychologie" und der statt dessen 

 eingeführte Ausdruck „Animal Behavior", das ist „Betragen, Ver- 

 halten der Tiere". Den letztern Namen hat denn auch die be- 

 treffende Sektion des 7. internationalen Zoologenkongresses in Boston 

 getragen. 



Allem Begründungsmangel und der ganzen Zwecklosigkeit zum 

 Trotz dauert jedoch der Streit um das Bewußtsein in der Wissen- 

 schaft bis auf den heutigen Tag fort. Er erhält sich da eben in 

 derselben Weise, wie er entstand — dank einer Vermischung von 



1) Alfred Binet, La vie psychique des microorganismes, 1887. 



2) Ed. Clapaeede, Les animaux sont-ils conscients?, in: Revue 

 phil., Vol. 51, Mai 1901. 



