] 70 EOMUALD MiNKIEWICZ, 



Unsichere der Resultate einer praktischen Anwendung' jen 5s Kri- 

 teriums hinweisen. 



Noch besser. Nach Anführung- der Resultate von Bethe — der 

 einzigen experimentellen Erg-ebnisse, über die er verfügte — schließt 

 LoEB plötzlich, Bethe begehe ein Unrecht, indem er ein Assoziations- 

 gedächtnis, somit auch das Bewußtsein den sozialen Insecten ab- 

 spreche. Er selbst aber begeht dieses Unrecht an niedern Wirbel- 

 tieren, Selachiern, ja sogar wenn nicht an allen, so doch an gewissen 

 Fröschen. 



Daraus ergibt sich klar die ganze Willkürlichkeit und das Un- 

 sichere jenes angeblich „objektiven Kriteriums", wenn eine dermaßen 

 willkürliche Einteilung erlaubt — die Einteilung der Tiere in solche, 

 die mit Bewußtsein ausgestattet sind und andere, die eines solchen 

 entbehren — wie dies eben Loeb tut: manche Fische besitzen 

 Assoziationsgedächtnis, andere wieder (Selachia) nicht; so sind die 

 Laubfrösche bewußt, andere Froscharten nicht; ebenso manche 

 Krebse usw. ^) 



Der Sinnlosigkeit solcher psychologisch-erkenntnistheoretischer 

 Kunststücke, die von E. Clapaeede^) in einer überaus sinnreichen 

 Weise verspottet wurden, ist sich Loeb bewußt und ist bemüht, 

 ihre Möglichkeit zu begründen durch den mißglückten Exkurs (im 

 nächsten, 16. Kap.) in das Gebiet der intermittierenden Funk- 

 tionen, zu denen u. a. auch die Keimesentwicklung und das 

 Auftreten bewußter Akte in der Reihe der Lebewesen 

 gehören sollen (sie!). 



Damit letzteres keine allzu auffallende Überraschung sei, genügt 

 es — nach Loeb — nur anzuerkennen, das, was wir 

 psychische Erscheinung nennen, sei bloß eine meta- 

 physische Wortbestimmung der Funktion des Asso- 

 ziation sgedächtnisses. 



Eine Kleinigkeit! Vergißt doch der werte Verfasser, daß er 

 am Anfang des vorangehenden (15. Kap.) eben zu beweisen ver- 

 sprach, daß das, was die „Methaphysiker" Bewußtsein nennen, eine 

 vom Mechanismus des Assoziationsgedächtnisses abhängende Er- 

 scheinung sei. 



Es sollte dies in der Tat bewiesen werden. Das wäre eine 

 unerhörte Entdeckung in der Erkenntnistheorie. Keine Be- 



1) .T. Loeb, Einleitung . . ., Kap. 15. 



2) 1. c. 



