Versuch einer Analyse des Instinkts. 231 



(las, was wir in so auffallender Form an den sich mas- 

 kierenden Krebsen beobachteten, zwingen uns zu einer 

 gründlichen Erwägun«: der Frage, ob es wirklich für eine richtige 

 Auffassung der verwickelten Äußerungen unserer Lichtempfindungen 

 unentbehrlich sei, mehrere hypothetische Substanzen des anatomisch- 

 l)liysiologischen Sehsubstrates anzunehmen, wie etwa die 3 Arten von 

 Nervengeweben (Young-Hklmholtz), von denen jede zur Leitung 

 bloß einer einzigen der 3 „elementaren" chromatischen Erregungen 

 dienen soll, oder die 3 Arten chemischer Substanzen, von deren Zer- 

 legung und naclimaliger Synthese (nach Heking und seiner großen 

 Schule) die 3 grundlegenden „Paare" von Empfindungen deter- 

 miniert werden sollen, oder endlich die verschiedenartigen Pigment- 

 körnchen in den die Netzhautelemente umgebenden Chromatophoren 

 (Pizon) ^), die nur durch gewisse Eeize in ein spezifisches Schwingen 

 geraten, welches nachher auf mechanischem Wege den Sehstäbchen 

 und Zapfen mitgeteilt wird. . . . 



Sind nämlich bei einer Crustacee, z. B. lloja, mit einem ganz 

 eigenartigen Augenbautypus derart (wenigstens scheinbar) ver- 

 wickelte chromotropische Erscheinungen möglich; sind ferner bei 

 dem im System so viel tiefer stehenden AVurm Lineiis mit wieder 

 ganz auderm gegenüber dem unsrigen und demjenigen der Krabbe un- 

 endlich einfachen Augentypus komplizierte Übergänge von dem einen 

 zu einem ganz andern entgegengesetzten Chromotropismus möglich, 

 wovon hier abgesehen werden mußte, worüber ich jedoch in einer 

 der genannten franz()sischen Schriften -) kurz berichtet habe, — 

 wäre es alsdann nicht viel einfacher zu versuchen, ob die Phänomene 

 der Lichteindrücke sich nicht ebensogut lediglich auf dem Grunde 

 objektiv festgestellter Tatsachen vei-stehen ließen, ohne die ad hoc 

 geschatienen hypothetischen Elemente? Ich wenigstens glaube, daß 

 dem so sei und daß die allgemeinen Eigenschaften der bekannten 

 Netzhautelemente zu diesem Zwecke vollständig genügen dürften. 



Mit aufrichtiger Freude begrüßte ich daher den ersten und. 



1) Ant. Pizon, Theorie mechanique de la vision, in: CR. Acad. Sc. 

 Paris, Vol. 133 (1901), p. 835-837. Eine Theorie, die sich im Grunde 

 durch nichts von der YouxG-HELMHOLTz'schen unterscheidet als durch 

 die nicht weiter beglaubigte Annahme eines andern morphologischen 

 Elements als hypothetischen vermittelnden Gliedes zwischen Reiz und 

 Empfindung. 



2) ß. MiXKiEWiCZ, in: CR. Acad. Sc Paris, November 1906 (No. 21). 

 Insbesondere Punkt 3d. 



