Verbreitung: und J.okalisation des Chitius im Tierreiche. 553 



das Yerniögen der Cliitinprodiiktion zu. Hier sind die Borsten wie 

 die Tentakel stets cliitinlialtig, und weiter findet sicli diese Ver- 

 bindmiu' merkwürdigerweise im Darm von Lumlmrus und Aphrodite 

 vor; in der Haut konnte sie al)er nie nachgewiesen werden. Dem- 

 nach sind die zalilreichen Angaben, die Haut der Würmer sei 

 ..diitinartig" oder bestehe sogar aus Chitin, nicht im chemischen 

 Sinne aufzufassen. Somit dürfen wir aucli die Angabe von Ehlers (5) 

 über Priaptdus (eine Gephyreeu-Art): „der ganze Körper wird fast 

 ausschließlich . . . von zwei Geweben gebildet, Chitin und Muskel- 

 fasern*' (p. 218), wohl als unrichtig betrachten, zumal da Ehlers 

 selbst erwäiint, daß die Haut in Kalilauge sich ganz auflöst. 



Bei den Brachiopoden wurde in Schale, Stiel und Borsten 

 von Liiu/ida Chitin aufgefunden; die Schale einer testicardinen 

 Bracliiopoden-Art erwies sich aber merkwürdigerweise als völlig 

 chitinfrei. 



Bei den Brj'ozoen besteht die Cuticula der Cystide stets 

 aus Chitin: nur bei einer Übergangsart zu den Vermes (Phoronis) 

 fehlte es. 



Von den 5 untersuchten Klassen der Coelente raten wurde 

 nur bei den Poriferen (sehr wenig) und bei den Hj'drozoen (viel) 

 Chitin aufgefunden. Bei der erstem Klasse erwiesen sich zumal die 

 Gemmulae einer SpongiUa-Art, bei der letztern das Periderm chitin- 

 haltig. 



Bei sämtlichen untersuchten Protozoen und Vertebraten 

 fehlte das Chitin. Die Hypothese Ambronn's (1), die innere Schicht 

 des Vogelmagens bestehe vielleicht aus Chitin, bestätigte sich 

 somit nicht. Die Puppenhäute der Schmetterlinge bestehen nicht, wie 

 Griffiths behauptete, aus „pupine", sondern aus Chitin.^) Die 

 untersuchten Eierschalen der In vertebraten, die Seide und der 

 Byssus der Mollusken erwiesen sich als völlig chitinfrei, so daß die 

 zalilreichen Angaben über das Vorkommen des Chitins in Eier- 

 schalen mit großem Mißtrauen betrachtet werden müssen. 



In Widerspruch mit den Beliauptungen Ambronn's (1) habe ich 

 bei keinem der untersuchten Arthropoden und Mollusken Cellulose 

 nachweisen können. 



Vorliegende Arbeit wurde im Jahre 1907—1908 gemacht. Der 

 anatomische Teil wurde im Zoologischen Institut der Universität 



1) V. Fl'RTH und RüSSO sind inzwischen zu demselben Resultate 

 ffekommen. 



