Beiträge zur Kenntnis der Gephyreen. 175 



Als besonders wichtig möchte ich davon ansehen 1, 4 und 7. 



Der Mangel eines vom Rumpfe gesonderten langen und erheb- 

 licher Ausdehnung fähigen „Rüssels" ist sonst in der ganzen Ordnung 

 der Echiuroidea (Gattungen Echiurus, ThaJassema, Bonellia, Hamingia) 

 unbekannt und gibt den beiden Arten eine scharfe Sonderstellung. 

 Zwar ist von mehreren ThaJassema- Arten der „Rüssel" bisher nicht 

 zur Beobachtung gekommen; soweit die Arten bekannt sind, kann 

 es indessen keinem Zweifel unterliegen, daß er in allen Fällen nur 

 abgebrochen war, woraus auf eine erhebliche Ausbildung zu schließen 

 ist. Gleiches hatte man zunächst auch für E. chüensis und unicinctus 

 angenommen, bis sich das durch die Untersuchung beider Arten ein- 

 wandsfrei als irrtümlich herausgestellt hat : diese besitzen tatsächlich 

 keinen „Rüssel", sondern ihr Kopflappen ist nur ein schwacher, vom 

 Rumpf kaum abzugrenzender halbmondförmiger Wulst. 



2. „Spiraltuben" von wesentlich gleicher Art wie in der Gattung 

 Urechis sind unter den Echiuroideen nur bei einer Anzahl von Thalas- 

 sema-krten bekannt, während der Trichter der Nephridien der 

 Ecliiurus-kYiew mehr dem von Bonellia und Hamingia gleicht. 



3. Der gänzliche Mangel eines Blutgefäßsystems dürfte wohl das 

 eigenartigste Merkmal von Urechis sein, da ein solclies unter allen 

 in dieser Hinsicht bekannten Echiuroideen kein und selbst unter den 

 ihnen verwandten Chätopoden nur bei einigen wenigen ein Analogon 

 hat (vgl. Eisig, Monographie der Capitelliden, 1887, p. 687). 



Dem Verhalten der Analborsten möchte ich weniger Wert bei- 

 legen, und über das der innersten Muskelschicht ist von anderen 

 Echiuroideen bis jetzt zu wenig bekannt. Die große Entfernung der 

 Ventralborsten vom Munde bei Echiurus echiurus ist eine Folge 

 der Ausbildung einer Unterlippe bei dieser Art (s. Spengel, 1912). 



Jene 3 angeführten Merkmale scheinen mir von so großer 

 Bedeutung, daß es mir fraglich ist, ob es berechtigt sein würde, die 

 Gattungen Echiurus und Urechis, die man bisher vereinigt hatte, 

 einander auch nur sehr nahe zu stellen. Man hat das wohl bis jetzt 

 wesentlich mit Rücksicht auf den Besitz der als primitiv angesehenen 

 Analborsten getan; doch dürfte dies kaum ganz sicher begründet sein. 



Auf keinen Fall kann davon die Rede sein, die Gattungen 

 Echiurus und Urechis zu einer Familie zu vereinigen. Beide müssen 

 für sich allein bleiben, und damit entfällt — wenigstens zunächst — 

 das Bedürfnis nach Aufstellung einer Familie Echiuridae — oder 

 Unterfamilie Echiurini, wie Skorikow sie annimmt — , da diese nach 

 unserem bisherigen Wissen nur durch die Gattung Echiurus vertreten 



13* 



