176 J- W. Spengel, 



sein würde. Mit dem -weiteren Ausbau unserer Kenntnisse von den 

 armaten Gephyreen und nachdem es gelungen sein wird, ein besser 

 begründetes System derselben aufzustellen, als es zurzeit möglich 

 ist, wird sich ja allerdings voraussichtlich auch die Notwendigkeit 

 ergeben, für die Gattung EcMurus eine höhere systematische Kate- 

 gorie zu schaffen. Einstweilen aber kann man das auf sich beruhen 

 lassen, was den praktischen Vorteil bietet, daß man sich nicht der 

 Gefahr einer Mißverständlichkeit aussetzt, wenn man, wie es ja noch 

 vielfach üblich ist, die armaten Gephyreen auch Echiuriden nennt, 

 wobei es sich allerdings empfehlen dürfte, die Verwendung der 

 Familien-Eudung idae zu vermeiden, also Echiuridea oder Echiuroidea 

 zu schreiben. Den Namen ganz durch Gephyrea armata oder chae- 

 tifera zu ersetzen, geht aus dem Grunde nicht wohl an, weil die Zu- 

 sammengehörigkeit der Echiuroideen mit den Sipunculoidea und den 

 Priapuloidea zweifelhaft und vielfach bestritten ist. 



Im Gegensatz zu der Gattung Urechis mit ihren beiden wohl 

 unterschiedenen Arten erscheint die Zusammensetzung der Gattung 

 EcMurus bis jetzt unsicher. In bezug auf E. c h ry sacanthophor u s 

 CouTHOUY, die, zuerst nach Verlust des Kopflappens aufgefunden 

 und von Couthouy 1838 als eine Holothurie beschrieben, 1851 von 

 PouKTALES als eiu EcMurus erkannt und benannt worden ist, kann 

 allerdings nach der neuerlichen Untersuchung durch Chas. B. Wilson, 

 1900, p. 163—178, kein Zweifel mehr bestehen: diese von Wilson 

 bei Casco Bay an der Küste von Maine in schwarzem Schlamm ge- 

 fundene Form (über deren Lebensweise der Verf. eine sehr inter- 

 essante Beschreibung gibt) ist sicher identisch mit dem europäischen 

 E. echiurus. Auch mir selber haben Exemplare vorgelegen, die ich 

 durchaus mit diesen übereinstimmend finde. Nach Wilson erreicht 

 sie an seinem Fundorte eine Rumpflänge bis zu 30 cm. Der ein- 

 zige Unterschied, den ich aus seiner Sehilderung zu entnehmen ver- 

 mag, würde in der Größe der Eier bestehen, die er zu 0,3 mm 

 Durchmesser angibt, während ich selbst bei dem europäischen E. 

 echiurus nur 0,2 mm gemessen habe (1880, p. 528). Wegen der Be- 

 schaffenheit meines Materials kann ich diese Angabe jetzt nicht 

 nachprüfen. Ferner gibt Wilson als Normalzahlen der Analborsten 

 8 — 9 in vorderen, und 7 — 8 im hinteren Ringe an, während ich 

 zwar bei europäischen Stücken auch bis 9 im vorderen und bis 8 

 im hinteren Ringe gefunden habe, aber als Durchschnittszahlen 7 

 und 6 bezeichnet habe. Die Analborsten zeichnet Wilson als „per- 



