Beiträge zur Keuutuis der Gephyreeii. 179 



von Über 1". Keines dieser Maße, selbst das größte, in der Diagnose 

 angegebene, übertraft die bei Exemplaren von E. echiunis vorkommen- 

 den: ich besitze ein zur Zeit der Abfassung meiner Abhandlung von 

 Herrn Otto Peters in Göttingen in natürlicher Größe nach dem 

 Leben ausgeführtes Ölfarbenbild eines Exemplares, das eine Körper- 

 länge von fast 6" oder 15 cm aufweist. Auf Diesing's Angabe einer 

 etwas höheren Zahl von Analborsten im vorderen Ring, die Geeeff 

 hervorhebt, ist sicher kein Wert zu legen, zumal da Diesing, wie 

 Greeff richtig bemerkt, auch dem E. pallasii = E. echiurus in jedem 

 Ringe 10 Analborsten zuschreibt. Nicht dem geringsten Zweifel 

 kann es unterliegen, daß Diesing keine andere Grundlage für seine 

 Diagnose gehabt als das konservierte Material, daß sich daher seine 

 Angabe in bezug auf die Färbung, „griseo-viride", ausschließlich auf 

 dieses bezieht. Deshalb war Greeff's Frage, „ob die Bezeichnung 

 sich auf das lebende Thier oder die Weingeist-Exemplare bezieht", 

 unnötig: sie konnte ganz offenbar nur letzteren gelten. 



Da Diesing's Beschreibung somit keinen Anhalt für die Unter- 

 scheidung des E. fordpatus von E. echiurus bietet, so unternahm 

 eine Reihe von Jahren später Greeff abermals eine Prüfung grön- 

 ländischer Exemplare, die auch ihm das Kopenhagener Museum zur 

 Verfügung stellte, kam aber in seiner Monographie der Echiuren, 

 1879, p. 145 auch nur zu dem Resultat, E. forcipatus bedürfe „rück- 

 sichtlich seiner Artselbständigkeit einer weiteren Prüfung". 



Sicher festzustellen, ob es eine eigene Art dieses Namens gibt, 

 ist schwierig, weil zwar in verschiedenen Museen, z. B. in Berlin, als 

 E. forcipatus bestimmte Stücke aufbewahrt werden, aber anzunehmen 

 ist. daß sie nicht wegen gewisser Merkmale so benannt worden sind, 

 sondern nur wegen ihrer Herkunft aus Grönland, woher Fabricius' 

 Tiere stammten. Da Greeff sowohl wde Lütken inzwischen ver- 

 storben sind, so dürfte sich auch nicht sicher ermitteln lassen, ob die 

 Exemplare, die der erstere von letzterem als E. forcipatus erhalten 

 und in seiner Echiuren-Monographie , p. 143—144 behandelt hat, 

 bereits im Kopenhagener Museum unter diesem Namen eingereiht 

 gewesen oder eben nur ihres Fundortes wegen als Vertreter der 

 genannten Art Greeff zugestellt worden sind. Tatsache ist jeden- 

 falls, daß gegenwärtig — mit Ausnahme des in der Anmerkung ^) er- 



1) Das einzige als forcipa/iis bezeichnete Stück des Kopenhagener 

 Museums ist ein Röbrchen mit der Etikette „Ecliinrus furcipatus (Fabr.) 

 Krogeiie"', d. h. Haken, das außer einem Stück der Körperhaut einige 



