184 J- W. Spengel, 



Wrangel-Insel nördlicli von der Tschuktschen-Halbinsel Asiens. Es 

 sind allerding's, abgesehen von der Murman-Küste (s. Skoeikow, 

 1909, p. 91), bis jetzt die einzigen Punkte aus der großen Strecke 

 des arktischen Meeres nördlich von Eurasien und Amerika, von 

 denen unsere Art bekannt geworden ist: allein sie tragen doch 

 dazu bei, die aus der übrigen Verbreitung sich ergebende Schluß- 

 folgerung zu stützen, daß E. ecMurus eine hol arktische, cir- 

 c umpolare Art ist, die sich von ihrem Zentrum im Arktischen 

 Meere aus sowohl in den Atlantischen wie in den Pazifischen Ozean 

 an den Küsten entlang südwärts zieht und zwar in beiden Ozeanen 

 bis zu einer Breite von annähernd 50" herab. 



Wir wollen uns nun der Frage zuwenden, ob wirklich in dem 

 ganzen holarktischen Gebiete nur eine einzige EcMunts-S^ecAes vor- 

 kommt, zunächst ob es richtig ist, auch £'. sitchaensis nur für ein 

 Synonym von E. echhirus zu erklären, wie es neuerdings anscheinend 

 mit guten Gründen Skokikow verlangt. Was wir über dieses Tier 

 durch den Urheber des -Namens wissen; ist ungemein dürftig. 

 J. F. Brandt hat in dem allein erschienenen Prodromus descriptionis 

 animalium ab H. Mertensio in orbis terrarum circumnavigatione 

 observatorum, p. 62, 1835 nur folgende für eine systematische Fest- 

 stellung durchaus ungenügende Beschreibung veröffentlicht: Corpus 

 circiter tripolUcare oUongum, e subhrimneo oUvaceiim, ohscurius yunda- 

 tum et transversim striatum. Proboscis latiuscula, carnea, transversim 

 purpureo striata, apice emarginata. Unguiculi anterioris corporis partis 

 et spiculae posterioris lutea. Diesing hat diese Diagnose in verkürzter 

 Form in sein System der Rhyngodeen herübergenommen; sie lautet 

 dort nur folgendermaßen : Corpus oblongum, brunneo-olivaceum, obscure 

 punctatum et transversim striatum. proboscis latiuscula, apice emarginata, 

 carnea, transversim purpureo-striata. Long. 3". Geeeff hat sich da- 

 mit begnügt, diese verkürzte Diagnose zu lesen, und glaubt sich zu 

 der Erklärung berechtigt, es sei „aus ihr nicht einmal zu ersehen, 

 ob das Tier zur Gattung Thalassema oder Eclmirus gehört". Hätte 

 er das Original sich verschaff't, so würde er dort nicht nur in den 

 Worten: Unguiculi anterioris corporis partis et spiculae posterioris 

 lutea die von ihm vermißte Begründung für die Einreihung unter 

 EcMurus gefunden haben, sondern außerdem noch die Gattungsüber- 

 schrift : Corporis posterior pars spinularum ordinibus dnobus cincta, und 

 ich möchte annehmen, daß er sich dann doch wohl etwas weniger 

 sicher über die Unzulänglichkeit der Diagnose ausgesprochen haben 

 würde. Die ohne Zweifel auf Mertens' eigene Aufzeichnungen nach 



