Beiträge ziir Kenntnis der Gephyreen. 191 



Seg-mentalorg-ans und nicht auf ihm, er ist auch an die Basis des 

 Segmentalorgans gelagert, wie dies bei E. ecMurus (Fall.) beobachtet 

 wird", ist mir nicht recht klar. \) In seinem Aufsatz beruft Skorikow 

 sich auf einige Äußerungen, die ich brieflich getan haben soll, wonach 

 ich „die Voraussetzung, daß sich die . . . eigenartige Form des 

 Trichters des mittelländischen Echiuriis durch Altersverschiedenheiten 

 erkläre, für wenig begründet halte, zumal solche Verschiedenheiten 

 bis jetzt noch von niemandem beobachtet wurden", und ferner, 

 ich hätte ihn darauf aufmerksam gemacht, daß E. abijssalis eine 

 andere Art der ontogenetischen Entwicklung habe. Ich kann mich 

 nicht entsinnen, daß ich wesentlich mehr geschrieben hätte, als daß 

 mir weder aus eigenen Beobachtungen noch aus der Literatur etwas 

 über Altersveränderungen in der relativen Größe der Nephridial- 

 trichter bekannt sei, und der nordische E. echiurns dürfte wohl 

 sicher keine Entwicklung durch eine Larve wie die SALENSKY'sche 

 haben. 



Was nun den ersteren Punkt anbetrifft, so muß ich zuerst meine 

 Ansicht dahin aussprechen, daß ich die relative Größe des Nephridial- 



1) In jüngster Zeit liat Herr Kollege C. P. Sluitee in Amsterdam 

 die Güte gehabt, mir Korrekturabdrücke seiner (inzwischen erschienenen) 

 Abhandlung „Gepbyriens (Sipunculides et Echiurides) provenant des 

 campagnes de la Princesse-Alice (1898 — 1910)" zu schicken, worin p, 23 

 ein neuer Fund eines weiteren einzelnen Exeraplares von E. ahjssalis SkOE., 

 1902, Station 1258 (nördlich von den Balearen), in einer Tiefe von 

 1900 m erwähnt wird. Sluiter konstatiert in bezug auf die Haupt- 

 papillen und die Borstenzahl volle Übereinstimmung mit E. (•chhirus. 

 Dagegen meint er die von Skokikow geschilderten Eigentümlichkeiten 

 der Nephridien bestätigen zu können : „L'entonnoir n'est pas situe sur 

 l'oi'gane segmentaire, mais s'attache immediatement ä cote de lui (wofür 

 er seine fig. 14 zitiert). On peut aussi discerner le canal de l'entonnoir, 

 qui s'enfonce un peu dans la peau avant de se reunir avec le canal de 

 l'organe segmentaire. II est donc bien vrai que l'entonnoir a une position 

 plus independante que chez le E. Pallasii.'-'- Er fügt hinzu: „SkOKIKOW 

 croit que la grandeur de l'entonnoir, ou bien la relation entre l'entonnoir 

 et l'organe segmentaire forme aussi une difference entre les deux especes 

 en question. Quoique chez notre exemplaire l'entonnoir eüt aussi ä peu 

 pres la meme grandeur, mm 34, que celle mentionnee par Skorikow, 

 l'organe segmentaire avait dejä une longueur double. Je ne crois donc 

 pas qu'on puisse attribuer une grande valeur ä cette grandeur relative 

 de l'entonnoir, car j'ai trouve aussi chez E. Palhisä ä peu pres les memes 

 relations, mais la position de l'entonnoir etait toujours sur l'organe seg- 

 mentaire et non pas ä cote de lui." Leider fehlte auch diesem Exemplar 

 der Kopflappen. Es war von ungefähr derselben sehr geringen Größe 

 •wie die KRUPP'schen, nämlich 2,5 cm lang. 



14* 



