194 J- W. Spengel, 



gangen sind, das kann uumögiicli in Frage gestellt werden.^) Ende 

 der 70er Jahre habe ich deren Bau und Metamorphose eingehend unter- 

 sucht und eine Publikation darüber damals nur unterlassen, weil in- 

 zwischen Hatschek's Arbeit über dasselbe Objekt herausgekommen 

 war, weshalb ich meine Beobachtungen abbi'ach. Aber ich kann 

 danach ganz bestimmt versichern, daß von einer nachträglichen Ent- 

 wicklung des 2 Borstenringes bei dieser Larve gar nicht die Eede 

 sein kann. Beide Ringe entstehen auch dort gleichzeitig. Aber es 

 fällt nicht nur das auf diese irrigen Angaben gestützte Argument 

 Senna's weg, sondern ich kann auch auf Grund eigener Beobachtungen 

 mit voller Zuversicht die Überzeugung vertreten, daß mit der Larve 

 des Golfs von Neapel die Messineser Larve identisch ist. Ich habe 

 selbst zu wiederholten Malen im Hafen von Messina Echmrus-Lhv\ eii 



1) Ich kann bei dieser Gelegenheit eine Bemerkung in bezug auf 

 ein ? nicht unterdrücken, das ich in meiner vorläuögen Mitteilung über 

 die Organisation des Echiurus (1879, p. 542 — 547) bei einer Erwähnung 

 der Neapler Larve ihrer Bezeichnung als Echiurus hinzugefügt habe, weil 

 auf den dadurch ausgedrückten Zweifel schon HatsCHEK (p. 45, An- 

 merkung) und neuerdings wiederum Senna hingewiesen haben. Dieser 

 mag manchem durchaus unberechtigt erschienen sein und wird es vielleicht 

 noch mehr tun, wenn ich hinzufüge, daß mir schon damals die Meta- 

 morphose der Larve ebensoweit bekannt gewesen ist, wie sie 1 Jahr 

 später HatsCHEK veröffentlicht hat. Ich erinnere mich, daß es mir da- 

 mals nicht als ausgeschlossen erschien, es möchte sich bei noch weiterer 

 Verfolgung der Lebensgeschichte des Tieres trotz der Übereinstimmung 

 desselben unmittelbar nach der Verwandlung mit Ecltinrus am Ende doch 

 herausstellen, daß die Analborstenringe wieder verloren gingen und so ein 

 Thalassema daraus würde. Tatsächlich konnte man damals nicht wissen, 

 ob nicht auch jede T'l/rilasseina-'La.rve mit Bauchborsten ausgestattet sei 

 oder, mit anderen Worten, ob nicht Thalassenia in seiner Entwicklung 

 ein £'c/i!mn(.s"-Stadium durchlaufe. An diese Möglichkeit mußte man da- 

 mals um so mehr denken, als aus dem Mittelmeer noch keine Ecliiuriis- 

 Art bekannt war, wohl aber Thalassemen. Inzwischen ist das ganz 

 anders geworden. Wir kennen jetzt den E. abi/ssal/s einerseits, andrerseits 

 die Entwicklung von T/idlassema (nach den Untersuchungen von CONN an 

 Tit. tuellitn) und wissen, daß in deren Entwicklung keine Analborsten auf- 

 treten. Weiter kann ich erwähnen, daß im Golf von Neapel außer der 

 EeJtiurus-'Lsirxe auch eine leicht davon unterscheidbare Thalasse iiia-Li a r v e 

 ohne Analborsten vorkommt, allerdings sehr selten : ich habe deren im 

 Februar 1880 ein paar Exemplare im Plancton gefanden. Ob sie seitdem 

 wieder angetroffen worden ist, weiß ich nicht. Sehr auffallend waren ihre 

 ungeheuer langen,- mit zahlreichen Solenocyten besetzten Protonephridien. 

 An der Deutung der SALENSKY-HATSCHElv'schen Larve als Ecldiirus- 

 Larve zu zweifeln habe ich jetzt also keinen Grund mehr. 



