198 J. W. Spengel, 



Tatsachen. Davon war die hauptsächlichste, daß beide Nephridien 

 Mengen von reifen Spermatozoen enthielten, womit der uner- 

 wartete Beweis erbracht war, daß die untersuchten kleinen Tiere nicht 

 jugendlich, sondern geschlechtsreif waren. Außerdem bestätigte 

 sich die relativ sehr bedeutende Größe zwar nicht des ganzen 

 Trichters, wohl aber des dorsalen Lappens desselben, wobei sich zu- 

 gleich zeigte, daß er stark aufgebläht war und in seinem Innern 

 eine ziemlich erhebliche Anzahl von Cölomocyten enthielt, die in 

 gleicher Weise, wie ich es für E. echiurus habe dartun können, durch 

 Stomata in dem die gewölbte Fläche bekleidenden Wimperepithel 

 aufgenommen sein müssen, wenn die Erhaltung und die geringe 

 Größe des Objekts den Nachweis dieser auch nicht zu führen ge- 

 stattete. Von einer weiter als bei E. echiurus gehenden Unabhängig- 

 keit des Trichters und eines Kanals vom Nephridium und von einer 

 abweichenden Lage habe ich nichts konstatieren können. 



Damit erscheint mir der Nachweis oder, wenn man die Fälle 

 von Dissogonie entgegenhalten wollte, wenigstens ein hoher Wahr- 

 scheinlichkeitsbeweis dafür geliefert zu sein, daß in den bisher er- 

 beuteten kleinen Individuen wirklich erwachsene Exemplare des 

 mittelmeerischen Echiurus vorliegen, womit natürlich nicht ausge- 

 schlossen sein soll, daß diese gelegentlich noch gi'ößer werden, um 

 w^ie viel, können natürlich nur weitere Funde zeigen. Ferner aber 

 geht daraus hervor, daß der dem larvalen sich nähernde Zustand 

 des Bauchmarks mit nicht kontinuierlicher, sondern in Knötchen ge- 

 sonderter Ganglienscheide bei diesem Tiere persistiert. Das würde 

 als ein Artmerkmal für den Mittelmeer-£'(7^^■^^;•^<s gelten und für die 

 Berechtigung einer selbständigen Art, E. abyssdlis Skorikow, ver- 

 w^endet werden können. Ob man daneben noch die Existenz eines 

 im Vergleich mit dem Sack des Nephridiums sehr großen dorsalen 

 Lappens seines Trichters gelten lassen kann, ist nach Sluiter's oben 

 mitgeteilten Beobachtungen mindestens recht zweifelhaft. Aber 

 reichen diese Merkmale wirklich aus, um eine eigene Art aufzu- 

 stellen? Wäre nicht eine andere Auffassung berechtigter, nämlich 

 daß es sich nur um E. echiurus handelt, der unter den der Art ur- 

 sprünglich fremden Verhältnissen der Tiefsee, in deren kaltem Wasser 

 sich allein die ihm nötigen Daseinsbedingungen finden, im Mittel- 

 meer klein geblieben, d. h. nur einen Teil seines Wachstums erreicht 

 und auf einer noch unvollkommenen Entwicklungsstufe zur Ge- 

 schlechtsreife gelangt, also neotenisch geworden ist? Wenn das der 

 Fall ist, und dafür scheint mir doch in hohem Grade der Jugend- 



