Beiträge zi;r Kenntnis der Gephyreeu. 205 



Setzung', daß die Zugehörig-keit des abg-elöst neben dem Körper in 

 dem Sammelg-lase befindlichen Kopflappens zu dem Kumpfe nicht 

 zweifelhaft ist. 



Um zu möglichster Klarheit zu g-elang-en, habe ich mir von 

 Herrn Kolleg-en Theel die Erlaubnis erbeten, den Kopflappen zu 

 untersuchen, und bin diesem zu besonderem Danke für die Genehmig-ung 

 meiner Bitte verbunden. Nachdem ich sie erhalten, habe ich der 

 basalen Hälfte des Rüssels ein etwa 10 mm langes Stück entnommen 

 und davon Querschnitte angefertigt. Ehe ich den Befund daran 

 schildere, sei jedoch die Gestalt des unversehrten Rüssels beschrieben. 

 Diese gleicht durchaus derjenigen von E. echiurus, abgesehen davon, 

 daß ihm auch jede Spur jenes für diese Art charakteristischen 

 w u 1 s t f ö r m i g e n Kieles fehlt, der sich dort längs der ventralen 

 Rinne vom Munde aus eine Strecke von wechselnder Länge hinzieht. 

 Zu diesem Mangel würde als ein zweiter Unterschied hinzukommen, 

 daß die Rüsselrinne bis zum Munde offen zu sein scheint, während 

 bei E. echiurus „sich hinten seine Seitenränder mehr und mehr 

 ventral- und medianwärts eini'ollen und sich schliesslich zur Bildung 

 eines kurzen Trichters vereinigen", wie ich es (p. 519) geschildert 

 habe, oder, wie ich es neuerdings (1912) vorgezogen habe zu sagen, 

 seine Seitenränder sich vor dem Munde zu einer Unterlippe ver- 

 einigen. Eine solche ist an dem abgelösten Rüssel des antarktischen 

 Tieres nicht wahrzunehmen: hier endigen die Seitenränder ganz 

 getrennt voneinander. Aber es darf nicht geleugnet werden, daß 

 derselbe an seinem Grunde einige Verletzungen aufweist, und eine 

 Zerreißung seiner Unterlippe kann daher nicht mit voller Sicherheit 

 ausgeschlossen werden. 



Ebensowenig ist es mir gelungen, die Frage durch eineUntersuchung 

 der Querschnitte durch das Vorderende des Rumpfes zu entscheiden, 

 Beständen hier die gleichen Verhältnisse, wie ich sie neuerdings 

 (1912) für Echiurus echiurus nachgewiesen habe, nämlich daß nicht nur 

 der Kopflappen abgeworfen wird, sondern mit ihm noch ein Stück 

 des Rumpfes, das den vordersten Abschnitt des Bauchmarks enthält, 

 so wäre zu erwarten gewesen, daß die Gabelung des Bauchmarks 

 erst in dem abgeworfenen Teile sich vollziehen wüi-de, wohingegen 

 eine solche im Bereiche des Rumpfes auf ein anderes Verhalten seines 

 Vorderendes bei der Autotomie hätte schließen lassen. Nun hat 

 mich abermals die Erhaltung des Objekts im Stiche gelassen. Es 

 ist zwar nicht gelungen, die Gabelung innerhalb des Rumpfes nach- 

 zuweisen, aber auch nicht, daß eine solche dort nicht eintritt: das 



Zoul. Jahrb. XXXIII. Abt. f. Syst. 15 



