Mundwerkzeuge der Coleopteren-Larven und -Imagines. I77 



dem ich die Charakteristiken derselben kritisch geprüft habe, muß 

 ich erklären, daß von etwa 20 bekannten Carabus-hsn'Yen gar keine 

 Rede sein kann. Wirklich gute, Beschreibungen hat, soweit ich die 

 Literatur verfolgen konnte, nur Schiödte geliefert, Schiödte ist 

 zugleich der Entdecker der wichtigsten diagnostischen Charaktere, die 

 aber meistens von seinen Nachfolgern entweder nicht berücksichtigt 

 «der nicht verstanden worden sind. Letzteres gilt auch für Lapouge 

 welcher ca. 22 Arten in seinen genannten „Tableaux" unterscheidet. 

 Darstellungen der ganzen Larven, also Habitusbilder, sind überhaupt 

 nicht geeignet die artlichen Charaktere zum Ausdruck zu bringen. 

 Wenn daher z. B. Webee's fig. 1 a. a. 0. als Darstellung einer 

 Carahus-La.YYe im allgemeinen ganz brauchbar ist, so hat sie 

 als Darstellung für eine besondere Art gar keinen Wert. Übrigens 

 sollen sich Weber's Mitteilungen auf Carabus uJrichn-Lairyen be- 

 ziehen, während sie, wie die Angaben über die Labiopoden und 

 Pseudocerci beweisen nichts mit ulrichii zu tun haben. 



Dieses Beispiel einer unrichtigen Larvenbeschreibung, dem ich 

 ^,in zweites noch hinzufügen muß, welches Schiödte's angebliche 

 €anceIlotus-ha.rye betrilft (wovon noch weiterhin die Eede sein wird), 

 führt mich zu der allgemeinen Frage nach der Sicherstellung der 

 Larvenbestimmung. 



Die Zugehörigkeit einer Larve zu einer bestimmten Imago- 

 Form kann auf drei verschiedenen Wegen gewonnen werden: 



1. durch Aufzucht einer Larve zur Imago, 



2. durch Zucht von Larven aus den Eiern einer bekannten 

 Imago, 



3. durch Vergleiche in der freien Natur, sei es, daß man Larven 

 und Imagines gemeinsam findet oder, daß man aus einer gewissen 

 Zahl von anderweitigen lokalen Beobachtungen statistisch den 

 Schluß zieht, daß eine bestimmte Larvenform zu einer bestimmten 

 Imagoform gehören muß. 



Der dritte Weg ist leider derjenige, welcher am häufigsten 

 beschritten wird und deshalb auch zu zahlreichen Irrtümern geführt 

 hat, weil die betreffenden Autoren nicht mit der nötigen Vorsicht 

 vorgegangen sind. Liegen gründliche Unterlagen voi-, dann kann 

 trotzdem der dritte Weg mit Sicherheit beschritten werden. Das 

 größte Übel aber hinsichtlich der Larvenkenntnis der Käfer liegt 

 darin, daß viele Autoreu (wie z. B. im obigen Falle Weber) über- 

 haupt keinen Answeis darüber beibringen, auf welchem Wege sie 

 zur Kentnis der von ihnen beschriebenen Larven gelangt sind. Auf 



Zool. Jahrb. 41. Abt. f. Syst. 



12 



