Morphologisch-analytische Methode in der Kritik der Miinikryhj'pothese. 283 



und PüULTox knüpfen daran die weitere, reichlich kiilme Folgerung-^ 

 daß jene Käfer wieder, vorlänfig wenigstens auf Boineo, die Vor- 

 bilder pseudaposematischer Nachahmung für andere Bockkäfer aus 

 den Gruppen der Lamiinae, Phytoeciinae und Glaucy- 

 tinae seien.*' 



Aus der Häufigkeit, der freien Lebensweise und der auffälligen 

 Färbung wird hier ohne jede Kenntnis der Lebensumstände, Feinde 

 usw., geschlossen, die Tiere müßten immun sein. 



Anstatt daß man die Häufigkeit, die freie Lebensweise und die 

 trotzdem vorhandene auffällige Färbung der Tiere mit einer ex- 

 perimentell nachgewiesenen Immunität verständlich machen 

 würde, folgert man umgekehrt aus der Tatsache einer Häufigkeit 

 und freien Lebensweise bei gleichzeitiger auffälliger Färbung ein- 

 fach auf eine vorhandene Immunität und erachtet mit dieser um- 

 gekehrten Folgerung alles als bewiesen. 



Wenn das hier gebrauchte Beweis verfahren korrekt ist, dann 

 kann man mit demselben ohne weiteres die gesamte Mimikrytheorie 

 ablehnen. 



üann können mit diesem Schluß eben alle häufigen, frei leben- 

 den und irgendwie — es braucht gar nicht wespenähnlich zu sein — 

 auffällig gefärbten Käfer als immun angesprochen werden, und zwar 

 einfach darum, weil sie trotz ihrer Auffälligkeit vorhanden sind. 

 Der für die ungeheure Mehrheit der Käfer unerbringlichc Nachweis 

 einer Wespennachahmung ist dann hier wie bei Shelford's Fall un- 

 nötig. Was die synaposematische Mimikry, die gegenseitige Ver- 

 sicherung auf Schutz, anbelangt, so bilden dann alle auffälligen^ 

 daher immunen Arten zusammen einen riesenhaften synaposematischen 

 King, der je nach Bedürfnis und persönlicher Meinung auch zwang- 

 los in Teilringe aufgelöst werden kann. Die Insektenfresser könnten 

 sich dann, da alles Auffällige geschützt ist, nur noch von unauf- 

 fälligen, durch ihre sympathische Schutzfärbung wirksam geschützten 

 Insektenarten ernähren — abermals ein A\ iderspruch. Die Bahn 

 eines falschen Beweisverfahrens, einmal betreten, lockt eben aus 

 einem Widerspruch in den anderen. Wenn man die Forderung nach 

 einer vorurteilsfreien Forschung stellt, dann muß man als erstes die 

 Schablone der Mimikrylehre einer tiefgehenden Kritik unterziehen. 

 Die Gültigkeit des Deszendenzgedankens, der Errungenschaft mo- 

 derner Naturforschung, wird hiervon in keiner Weise berührt. 



E. Haase, der Verfasser eines viel bewunderten großen Mimikry- 



