286 Eranz Heikertinger, 



wenig- wahrscheinlich, daß er selbst das seltene Tier je fliegen sab 

 — einer Sandwespe ähnele und nimmt daraufhin die Möglichkeit 

 an, der Bock könne sich zum Schutze vor einer ihn selber be- 

 drohenden Sandwespe durch natürliche Auslese dieser ähnlich ge- 

 macht haben. 



Es ist bekannt, daß Ammophüa nur Schmetterlingslarven ein- 

 trägt; sollte sich eine Art aber auf Necydalis spezialisiert haben, 

 so hätte sie bei der Seltenheit der genannten Böcke wohl keine 

 ganz leichten Daseinsverhältnisse. Aber selbst dies angenommen, 

 so könnte das Entstehen der Ähnlichkeit eines fliegenden 

 Bockes mit einer fliegenden Sandwespe durch Auslese noch immer 

 nicht klar verstanden werden. Starben alle Vorfahren aus, die 

 fliegend keiner fliegenden Ammophüa ähnelten? Blieben alle Stücke 

 erhalten, die fliegend an eine fliegende J-mmopMa erinnerten? Wie 

 sah der NecydaUs-A\me aus, ehe er die mimetische Ähnlichkeit „er- 

 worben" hatte? Wie konnte er sie erwerben, wenn er nicht vor 

 ihrer Erwerbung bereits einer Ammophüa zum möglichen Verwechseln 

 ähnlich sah? 



Wir sehen, daß der nächste Forscher, Jacobi, nach späterer 

 Meinung des vorigen findet, daß es doch „der Fall sein kann", daß 

 Ichneumoniden gemieden seien; er stellt daher auf Grund dieser 

 doch denkbaren Möglichkeit die Annahme einer echten Mimikry 

 wieder her. Als Beleg hierfür führt er an, daß ein Forscher 

 auf Borneo 11 Böcke gefunden habe, die großen Braconiden 

 ähnelten. 



Wir finden hier wieder, daß die einfache Tatsache einer fest- 

 gestellten Ähnlichkeit schon mit dem einwandfreien Beweis für eine 

 Entstehung dieser Ähnlichkeit durch Mimikry verwechselt wird. 

 Wir finden wieder den bereits weiter oben charakterisierten inexakten 

 kausalen Scheinbeweis, bei dem von einer beobachteten Wirkung 

 mit Raten und Deuten auf die unbekannte und unerforschte Ursache 

 zurückgeschlossen wird, während der exakte effektuale Beweis, 

 der von einer genau bekannten, experimentell festgestellten Ur- 

 sache aus die unmittelbar beobachtete Wirkung darlegt, nicht er- 

 bracht wird. 



Ein dritter Beobachter faßt die Angelegenheit völlig anders. 



H. Rhien 1) schreibt : 



1) Zur Mimikry bei Clytus rhamni temesiensis Germ, und Clytanthus 

 sartor F. MÜLL., in: Ztschr. wiss. InsekteubioL, Vol. 8, p. 201 —202^ 

 1912. 



