Morphologisch-analytische Methode in der Kritik der Mimikryhypothese. 289 



wenn es sich bloß darum handelt, mit Raten und Deuten am Organismen- 

 körper irgendeine Erscheinung aufzufinden, die einen denkbaren Nutzen 

 gewähren könnte, wenn es sicii darum handelt, gegebenenfalls in das 

 Gegenteil dieser Erscheinung auch irgend einen Nutzen hineinzudeuten, 

 wenn man mit der vagen Erdeutung irgendeines möglichen Nutzens 

 das Dasein nicht nur dieser Erscheinung (oder ihres Gegenteils), 

 sondern des Organismus überhaupt schon selektionistisch restlos er- 

 klärt zu haben vermeint, dann ist ja die Kette von Hypothesen, die 

 zum Nachweise des „Schutzes" ersonnen wurde, die Schutzfärbung, 

 die Warnfärbung, die Mimikry, völlig überflüssige Mühe gewesen. 

 Dann können wir uns in allen Fällen auf die klare und einfache 

 Argumentation beschränken: das Tier ist da, es muß also die Be- 

 dingungen seiner Existenz in sich tragen. Die stets wachsame 

 Selektion hat diese Bedingungen überprüft und dem Tier ihren 

 Stempel aufgedrückt, ^^'ar „Schutz" nötiger als „Erkennung", dann 

 hat Selektion zuverlässig „Schutz" herausgearbeitet. \\'ar aber 

 „Erkennung" nötiger als „Schutz", dann hat Selektion, die in ihrer 

 streng mechanischen Arbeitsweise, in die uns infolge der un- 

 geheuren Vielheit und Kompliziertheit der zusammenspielenden 

 Faktoren jeder kontrollierende Einblick fehlt, nicht irren kann, zu- 

 verlässig „Erkennung" herausgearbeitet und wir werden einen „Schutz" 

 ganz vergebens suchen. Weshalb beginnen wir dann immer damit, um 

 jeden Preis überall einen „Schutz" zu suchen, der doch gar nicht 

 da zu sein braucht? Warum greifen wir nicht gleich nach der „Er- 

 kennung", in welche Kategorie wir bequem ohne jede Kontrolle alles 

 stopfen können, jede auffällige Färbung, jede phantastische Form, 

 alles ? 



Daß ein unlöslicher Widerspruch auch darin liegt, daß das 

 Schutzbedürfnis, auf welches von Anfang an alles zugespitzt war 

 und das in dem Augenblicke, da eine Erkennungsfärbung ange- 

 nommen wird, schweigend fallen gelassen wird, darum doch nicht 

 verschwinden kann, mit anderen Worten: daß Tiere, die sich infolge 

 auffälliger Färbungen zur Fortpflanzung finden — (als ob die Be- 

 dingung des Sichfindens nicht auch bei allen unauffällig schutz- 

 farbigen Tieren ebensogut erfüllt sein müßte!) — doch darum immer 

 noch von denselben zahllosen Feinden bedroht sind, die die Selektions- 

 theorie für die schutzfarbigen Tiere bereitstehen hat, und daß sie 

 diesen durch ihre auffällige Erkennungsfärbung doppelt preisgegeben 

 sein und ihnen schutzlos unterliegen müssen, daß ein Fallenlassen 

 der Schutznotwendigkeit die Existenzfähigkeit selektionistisch nicht 



