CYPRIDEN UND DARWINULIDEN. 273 



HeiT G.-St. Brady hatte die Freundliclikeit, die icli aucli an 

 dieser Stelle verdanke, dièse Form mit den seinigen zu verglei- 

 clien uiid sie als C. a/finis Fischer festzustellen. Leider hait es 

 sehr schwer zu eiitscheiden, inwie weit Cypris r(?^ic^</«toZaddach 

 mit dieser Form identisch ist, da die Beschreibuiigen meist nicht 

 genau gemig sind; ich halte aber einstweilen an der Annahme 

 fest, dass wirzwei, wenn nicht drei verschiedene Arten zu unter- 

 scheiden haben. Y\\y Cypris re^icw/ato^ welcheVAVRAbeschreibt, 

 scheint dies schon daraus hervorzugehen, dass die Dornen der 

 Maxille bei seiner Art nicht gezâhnelt (37, p. 100), bei meinen 

 Exemplaren deutlich gezâhnelt sind. 



Die netzformige Zeichnung auf der Schale, welche die Ver- 

 anlassung zu den Speziesnamen « tesselata » und « reticulata » 

 geworden ist, deutenBRADY und Norman (23, p. 77) dahin, dass 

 in der Schale Lacunen entstehen, die in diesem Falle eigenartig 

 sternfôrmig, auf der Mitte der Schale parallel angeordnet sind, 

 und dass rasches Wachstum dièse Bildung vermutlich veranlasse. 

 Nun aber besitzt meine BeticuJata-Form ausser dieser Eigen- 

 tiimlichkeit (Taf. 15, Fig. 20), auch eine andere Gestalt, die be- 

 sonders in der Ansicht von oben deutlich zu Tage tritt. Die 

 Schale spitzt sicli beidseitig gleichmâssig zu, wâhrend bei der 

 Aff/nis-Form Vorder- und Hinterteil gerundet sind, Ferner iiber- 

 ragt bei letzterer die linke Schale vorn die redite, wàhrend bei 

 ersterer dies nicht der Fall ist, Ein fernerer Unterschied liegt 

 im Ventralrand, der bei affmis etwas vor der Mitte eine deut- 

 liche Ausbuchtung zeigt, etwa wie Candona Frotzi (Taf. 3 1 , Fig. 6) ; 

 auch ist die Farbe bei 'reticulata gleichmâssig blâulich-grûn, 

 bei affmis mehr grasgrim und ungleichmâssig. Aile dièse Un- 

 terschiede zeigten sich auch bei gleich grossenindividuenbeider 

 Formen, also bei Entwicklungsstadien, die bei affhiis keine 

 Spur von einer Lacune aufwiesen. Die genaue Priifung der 

 Gliedmassen ergab keine Anhaltspunkte zur Aufstellung zweier 

 getrennter Arten, weshalb ich mich einstweilen zur Annahme 



Rev. Suisse de Zool. T. 8. 1900. 18 



