414 A. KAUFMANN. 



fassung Muller's durcliaus niclit iind glaube, damit im Einklang 

 zu sein mit Sars und Vavra. Icli untersclieide die beiden Arten 

 II. gihha inid Bradyi niclit nacli der Anwesenheit von Hôckern, 

 sondern nacli dem Verhalten der zweiten Antenne, indem ich 

 die âussere Ersclieinung dem anatomisclien iNIerkmal unterordne, 

 nicht umgekeln-t. So verstelie icli aiicli Sars (p. 59), wenn er 

 sagt : « Foruden den typiske Form forekommer en Varietet med 

 meget sniaa, ofte neppe antydede latérale Fortsatser, men som 

 forôvrigt i ingen Henseende synes at skille sig fra hin. » Dem- 

 nacli belialte ich die Bezeichniing //. giMa bei fur die Formen 

 mit langen Scliwimmborsten und unterscheide die Varietât nacli 

 dem characteristiscben Fortsatz, Die Varietiit der //. Bradyi mit 

 Hôckern ist mir nie vorgekommen, Uyocypris f/ilha (Taf. 19, 

 Fig. 7, 8, 10) ist in den wesentlichen Organen des Mânnchens 

 meiner //. Jacustris sehr nalie, doch sclieint ilir die dritte Borste 

 am zweitletzten Gliede des Putzfusses zu fehlen. Die Antenne 

 von //. Bradyi (Taf. 20, Fig. 18) stimmt in der Beborstung mit 

 meiner //. in ers tlberein. 



Bei LimmcyfJiere relicta bat eine irrtlimliche Auffassung Platz 

 gefunden, deren Verursacliung meine Bearbeitung der scbweize- 

 isclien Cytheriden ist, wo icli der Beschreibung dieser Form batte 

 beifiigen soUen, dass sie in der Scliweiz nicht gefunden wurde. 

 Ich babe keine Fundorte angefiihrt, und damit ihre Abwesenbeit 

 andeuten wollen ; sie wurde eben nur als « verwandte Form » 

 (siebe Titel) grlindlicb untersucht und beschrieben. Aehnlich 

 verhielt es sich mit Limnic. inopinata, die ich aber unterdessen 

 gefunden habe. 



Neben den von Mûller beschriebenen Formen bat Hartwig 

 noch zwei weitere Cytheriden, Gytheridea îacustris und Limn'i- 

 cytJiere sanctipatricii fUr Norddeutschland festgestellt (108, 

 p. 34 u. p. 41). 



