NAÏDIDÉK8 297 



« Utramque formam sponte dividuam vidi. A Stylariis prae- 

 « terea ambae proboscide barbata diiferunt ». 



(P. inaequalis n'a pas été retrouvée, et a été rangée provi- 

 soirement parmi les espèces « incertae sedis »). 



P. longiseta a été ensuite étudiée en Belgique, par Gervais 

 (1838, p. 17), puis par d'UDEKEM (1855, p. 552; fig. 2 de la 

 Planche ; sous le nom de Nais longiseta). Cette diagnose, de 

 même que celle d'EHRENBERG, est très brève; cependant la 

 ligure permet de reconnaître des Pristines identiques à nos 

 exemplaires indigènes (véritable trompe bien développée, soies 

 dorsales du 3^ segment extrêmement longues). 



Il n'en est pas de même de la description et des figures de 

 Vejdovsky (1884, p. 31; PI. II, fig. 13-15). Ces Pristines de 

 Bohême se distinguent des nôtres (et par conséquent de celles 

 de d'UDEKEM) par des soies capillaires plus nombreuses, celles 

 du 3^ segment étant moins longues que chez nos représentants 

 (fig. 13 de Vejdovsky). Cet auteur caractérise ces dernières 

 en disant que « quand elles sont dirigées en avant, elles dépas- 

 sent le plus souvent la pointe du lobe céphalique ». Il se serait 

 sûrement exprimé autrement s'il avait eu nos Pristines sous les 

 yeux. 



De plus, la trompe des exemplaires de Vejdovsky est beau- 

 coup plus courte, et le passage entre le lobe céphalique et cette 

 trompe se fait graduellement, tandis que chez ceux de d'UDE- 

 KEM et les miens, la trompe, longue et mobile, est nettement 

 distincte de la base du lobe céphalique. 



En troisième lieu, Vejdovsky indique pour ses Pristines 5 

 paires d'anses vasculaires latérales, situées dans les segments 

 3-7, immédiatement avant le dissépiment; puis, il ajoute que 

 celles du 8^ segment sont dilatées en cœurs. 



Cette description des anses prête un peu à confusion, d'au- 

 tant plus qu'elle est en désaccord avec la fig. 13, qui attribue le 

 n^ 7 à la dernière paire d'anses, celle qui est dilatée. Mais, en 



