326 TH. STINGELIN 



Acroperus harpae BaircP und Acroperus angustatiis Sars. 

 Taf. 13, Fig:. 1, 2, 6, 11. 



Stixgelin 41]. p. 239-241, Fig. 28, 29. 



A. harpae, Lilljeborg [26], p. 418, Taf. 63, Fig. 14-24; Taf. 64, Fig. 1-10. 

 A . angustatus, Lilueborg [26], p. 429, Taf. 64, Fig. 22-27 ; Taf. 6o, Fig. 1-4. 

 .4. harpae, Keilhack [20], p. 154-158, Textfig. 9-12. 



Auch dièse beiden Arteii habe ich nun an Haiid eines iim- 

 fangreichen Materials uiitersucht. Saisonpolymorphismus, sowie 

 individuelle luid locale Variation spielen hier eine so grosse 

 Holle, dass es mitunter selir schwer fallt zu entscheiden, ob eine 

 Form zu A. harpae, oder zu A. angustatus zu stellen sei. Gleich- 

 wohl kann ich u. a. Hartwig ([9] p. 37) uicht beistimmen, 

 wenn er behauptet, dass dièse beiden Arten spezifisch nicht 

 auseinander zu halten seien. 



Zu den in der Literatur, besonders von Lilljeborg [26] 

 angefûhrten Hauptunterscheidungsmerkmalen beider Arten 

 kann ich aus eigener Beobachtung folgendes bemerken : 



Unbrauchbar zur Unterscheidung sind die frilheren Angaben: 



1. <- Lage der grossten Schalenhohe bei A. harpae vor der 

 IMitte. » Wurde bereits von Keilhack ([20] pag. 157) wieder- 

 legt. ]Man vergleiche auch meine hier abgebildete Friihlings- 

 form des A. harpae von Neudorf Taf. 13, Fig. 1. 



2. «Kopf von A. angustatus mit sehr hohem Kiel, Vorder- 

 rand fast halbkreisrund.» Dies ist mitunter auch bei A. harpae 

 der Fall. (Siehe Bodenseeform : Taf. 13, Fig. 6). 



3. « Auge bei A. angustatus 2 mal grôsser als der Pigment- 

 fleck und sehr weit vom Yorderrande entfernt.» Ist ofters auch 

 bei A. harpae der Fall: Taf. 13, Fig. 1 und 6. 



Brauchbar zur Unterscheidung : 



^ Syn. Acroperus leucocephaliis autorum. 



