CREODONTEN EUKOPAS 417 



verra ist das obère Stockzahngebiss dieser Art sehr viel pro- 

 gressiver ; Para- uiid Metacone der beiden vordeni Molaren sind 

 nahe zusammengeriickt, der Protocone hat seinen hintern Arm 

 verloren und das Metastyl ist beinahe auf der Stufe von Pterodon 

 angelangt. 



Anders verhâlt sich aber Cynohyœnodon miftor, von welchem 

 mir ein Oberkiefer mit M, und M^ vorliegt. Dièse Zâhne sind 

 noch typiscli tritubercular, nur dass, wie ûbrigens bereits bel 

 Proviverra, Para- und Metacone den entsprechenden Proto- 

 cone bedeutend iiberragen und das Metastyl bereits eine kurze 

 Schneide bildet. Dies und die starken âusseren und vordern 

 Basalbânder unterscheiden Cynohyœnodon minor einzig von 

 Sinopa und Proviverra. 



Indessen hat Rûtimeyer ' aus dem Bolinerz von Egerkingen 

 eine Creodontenform beschrieben, welche Cynohyœnodon minor 

 âusserst nahe kommt und wolil als dessen direkter Vorlâufer 

 betrachtet werden muss. Ich meine Prorhizœna, welche mit 

 RMzœna natiirlich absolut nichts zu tun hat. Auf den ersten 

 Blick lassen sich Prorhizœna und Cynohyœnodon minor kaum 

 unterscheiden und erst bei genauerem Studium lâsst sich fest- 

 stellen, dass die Metastyle bei der Egerkingerart noch kleiner 

 und mehi' quergestellt sind als bei Cynohyœnodon minor und 

 dass die Zwischenhôckerchen an den beiden vordern Molaren 

 und der Deuterocone am Pr, bei letzterem grôsser sind als bei 

 seinem Vorlâufer, m. a. W. dass also Cynohyœnodon minor 

 gegeniiber Prorhizœna einen Schritt vorwârts gemacht hat. 

 Was aber beiden gleichmâssig zukommt, sind die auttallend 

 dicken Basalbânder an M^ und Mo sup. ; auch der Pr^ bei Pro- 

 rhizœna besitzt ein continnuierliches Cingulum, welches wohl 

 auch Cynohyœnodon minor nicht gefehlt hat. Dièse letztere 

 Eigentiimlichkeit hat RtJTiMEYER veranlasst, Prorhizœna mit 

 Bhizœna in Beziehung zu bringen. 



1 Loc. cit., p. 105, Taf. VII, Fig. 8. 



