l'HONTOMA l.KUOAS 119 



du rapport l'iitre la masse du cvt()])lasiiie et celle du iiucleo- 

 ]>lasiiie. nous avons luiti' le nombre des nderonuelei pour 

 chaque Int'usoire. Ainsi, notre Table I peut servir aussi à donner 

 la soluti(Hi de cette seconde (piesticni. En nous appuyant sur les 

 donjiées de Maupas. de Joseph et sur notre Table I. nous essaye- 

 rons <le déterminer le i'ai)|)oi-t (pii existe entre le iKunbre de mi- 

 cronuclei et les masses du cyto- et du iiucléo])lasme jxuir quatre 

 es})èces. Citons les résultats des observations de Maupas : 



1. SphmtoniNH/ nnihif/utoii. 2. Cond/dostomcf pafs)ts. 



Nucléus à 17 art., 14 nucléoles 



( 'liez SpirosUmmm anthif/HNui. dans quatre cas, sur les cinq ex- 

 posés ici, le nombre de micronuclei diminue avec Faccroissement 

 du nombre des articles: dans un seul cas c'est le contraire. 

 (^)uant à Condylostoma puteMS, il n'est pas possible de trouver 

 un rapport défini quelcompie. Si nous supposons que tous les 

 articles com])osant le macronucléus moniliforme sont égaux entre 

 eux, et en ap])li(|uant à ces deux Infusoires la loi de })roportioii- 

 iialité des masses des deux i)lasmas que nous avons trouvée chez 

 Frontonia leucas. nous ne pouvons pas tirer de ces chiffres un 

 rapport défini entre le nond)re des micronuclei et la masse des 

 cyto- et nucléoplasmas. 11 (^st vrai ((ue ces exemples sont peu 

 nombreux. 



H. .Ioseph[1T1 donne des indications ])lus noudn*euses et plus 

 instructives. Il nous est impossible de reproduire entièrement la 

 Table III. que Joseph a ])ubliée dans son travail sur Loxodes 

 rostrnm: nous nous bornons à en doinier un court extrait : 



