44»i E. PENARD 



par les auteurs dans les proportions de tel ou tel organisme ; 

 l'un des naturalistes, par exemple, aura visité une station à opti- 

 mum extrême (favorable), et pour l'autre ce sera juste le con- 

 traire ; ou bien, dans l'une des stations, l'espèce aura atteint son 

 optimum, dans l'autre elle n'y sera pas arrivée encore. 



Difflugia lehes Penard. 



Deux mots seulement à propos de cette espèce : à la page 269 

 de mon ouvrage sur les « Rhizopodes du bassin du Léman », on 

 remarque une figure (fig. 3) indiquée comme représentant un 

 « kyste analogue à celui de la Difflugia urceolata, mais n'ap- 

 partenant pas à un Rhizopode », et je disais à ce propos : « Il me 

 « reste quelques mots à dire sur certaines coquilles que j'avais 

 « d'abord prises pour une variété de Difflugia urceolata, mais 

 « qui doivent en réalité représenter tout autre chose. Parmi les 

 « individus typiques, on voyait, dans une certaine station, des 

 « exemplaires de taille inférieure (200 ^a), toujours comme em- 

 « pâtés dans une enveloppe de fragments siliceux très fins, qui 

 « cachaient leurs contours, et toujours aussi dans leur intérieur 

 » se trouvait un grand kyste sphérique. Après différentes 

 « observations et expériences sur ces soi-disant Difilugies, j'ai 

 « fini par reconnaître qu'il devait y avoir là des kystes urcéolés 

 <' se rapportant à de petits animaux qui sans doute n'ont rien à 

 « faire avec les Rhizopodes, mais dont je n'ai pas pu déterminer 

 « la nature. » 



Or, depuis le temps oii ces lignes ont été écrites, j'ai pu cons- 

 tater, non seulement que dans les stations où l'on récolte la 

 D. urceolata on pouvait toujours s'attendre à trouver des 

 « kystes » de ce genre, mais que dans la profondeur du Léman, 

 où la D. lehes tient la place de la D. urceolata des maré- 

 cages, ces mêmes « kystes » se retrouvent quelquefois, mais 

 avec leurs caractères différentiels particuliers; ils sont, on 



