460 E. PENARD 



enfin ont disparu complètement pour laisser la place à ces seuls 

 éléments amorphes. 



4" Que le noyau, clans la Difflugia hyclrostatica, est identique 

 à celui de D. limnetica, c. a. d. renferme un nucléole unique, 

 volumineux, sphérique, qu'une zone périphérique de suc nucléaire 

 sépare delà membrane nucléaire. Cependant, il me faut indiquer 

 une cause d'erreur possible, presque négligeable du reste, dans 

 cette affirmation quant à la structure du noyau : presque tous 

 les exemplaires rencontrés l'ont été à l'état de coquilles vides ; 

 sur les quelques individus examinés à l'état vivant, le noyau 

 restait indistinct h travers la coque très peu transparente, et il 

 m'a été impossible de l'isoler. Trois exemplaires, par contre, 

 retrouvés dans l'essence de girofie après coloration au carmin, 



montraient très nettement la structure indiquée ; mais dans 



ces trois exemplaires on ne voyait que le noyau ; le reste de la 

 coquille était vide. Il n'y a rien là de surprenant d'ailleurs ; quand 

 les Thécamœbiens meurent dans les bocaux par suite de condi- 

 tions défectueuses d'existence, le plasma se désagrège, disparaît 

 on ne sait comment, et il ne reste plus dans la coquille que le 

 noyau, qui, lui, n'est pas même entamé et se montre avec sa 

 structure caractéristique. Or, la Difflur/ia hydrostatlca de la 

 profondeur est certainement une espèce très délicate une fois 

 sortie de son milieu naturel, et dans mes récoltes elle avait à 

 peine résisté au transport. 



Mais cela étant, la D. hydrostatka de Zacharias n'est autre 

 chose que la B. limnetica de Levander (ou plutôt il faudrait 

 renverser les rôles, D. hydrostatlca ayant été décrite la pre- 

 mière) ; ces deux espèces si importantes dans l'étude du plancton, 

 n'en font qu'une en réalité ! 



En 1900, Levander^ décrivait en effet, sous le nom de D. 

 lohostoma Leidy, var. limnetica (plus tard devenue B. limnetica 

 Levander), une Difflugie presque identique en apparence à la 



* Acta Soc. pro fauna et flora fenn., vol. 19, n" 2, p. 53. 



