KECIIERCIIES SUK LES SARCODINÉS 461 



D. hydrosfatica de Zacharias, mais qui s'en distinguait pourtant 

 par ces deux caractères, que la bouche était trilobée, et que la 

 coquille se montrait dépourvue des disques ronds ou Cyclotelles 

 qui donnent à la D. hi/drostatica une apparence si caracté- 

 ristique. 



Si donc il est démontré que dans laD, hydrostatka les disques 

 peuvent manquer, et que l'ouverture buccale est de fait trilobée, 

 les deux espèces n'en feront qu'une, et la D. Umnetica devra 

 disparaître du catalogue des Sarcodinés. 



Suivant les règles admises en nomenclature, il semble bien 

 qu'il en doive être ainsi ; mais, pour ma part, je serais disposé 

 à laisser les choses en l'état. S'il n'}'^ a là qu'une espèce, c'est, 

 autant du moins que mes observations me permettent de le 

 croire, une espèce en train d'en faire deux : l'une, hydrostatka, 

 généralement couverte de Cyclotelles, à lobes buccaux mal des- 

 sinés et propre aux grandes étendues d'eau claire; l'autre, 

 limnetka, dépourvue de Cyclotelles, à lobes buccaux bien for- 

 més, fréquente sur les rivages, dans les mares et les étangs; 

 toutes deux assez variables d'ailleurs, mais presque partout 

 facilement reconnaissables en tant que se rapportant à l'un des 

 types plutôt qu'à l'autre. 



Un mot encore : Si la Difflugla hydrostatka de Zacharias se 

 trouve communément dans tous les grands lacs — le lac d'An- 

 necy et celui du Bourget en sont aujourd'hui une preuve de 

 plus — comment se fait-il qu'elle manque encore au Léman, le 

 plus fouillé de tous ? 



Bien que cette unique récolte à Neuchàtel ait été faite en vue 

 de l'étude de la Difflugie dont il vient d'être question, il ne 

 sera pas inutile de citer les espèces observées à la même occa- 

 sion. Ce sont les suivantes : 



Campasciis minutus Penard. 

 trkpieter Penard. 



[ 



