RECHERCHES SUR LES SARCODINÉS 467 



pas trouvé un seul exemplaire, tandis que sa ])r()('lie parente, 

 I). lehes, était représentée par des individus assez nombreux. 



La seconde est la (iromia squamosa, dont l'absence était 

 absolue aussi; cette espèce a ])ourtant été mentionnée par M. Lp: 

 Roux (qui n'a vu. sauf erreur, qu'un seul individu), et c'est moi- 

 même qui. d'après un léger cro(|uis. l'avais déterminée comme 

 0. sqaamosa. Mais la figure était très petite, et ce n'est qu'après 

 avoir hésité longtemps entre Groniia Hnearis et G. squaniosa 

 que je m'étais décidé pour cette dernière ; il aurait fallu une pré- 

 ])aration microscopique, (jui aurait levé tous les dontes. Aujour- 

 d'hui, je me demande si ma détermination était juste ; ou bien, fau- 

 drait-il sui)poser que dans le lac d'Annecy comme dans le Léman 

 la (Tro)uia squaiiiosa fût pour une raison quelconque devenue 

 très rare en 1908? 



Quoi qu'il en soit, je serais l)ien étonné si ces deux llhizo- 

 podes, Difflugia elonqata et Gronda squmnosa, n'existaient pas 

 dans le lac d'Annecy. Il est probable qu'on les retrouvera. 



Lac du Bourget. 



Le 7 mai 1908. deux récoltes, à 30 et 40 mètres de profon- 

 deur, extrémité sud du lac, devant Viviers. 



Si le lac d'Annecy nous avait précédemment fourni des 

 renseignements sur les petits organismes qui nous occupent, on 

 n'en peut dire autant du lac du Bourget'. dont, à ma connais- 

 sance, presque toute la biologie est encore à faire-. 



Une expédition y promettait donc des résultats d'un certain 

 intérêt, et je dois des remercîments bien sincères à M. le C-api- 

 taine Langlait. un amateur aussi bienveillant qu'éclairé, qui 

 voulut bien me faire les honneurs de son joli lac. En effet, ma 



.^ Près Chambéry, Savoie. 



" Sauf erreur, Mr. Le Roux s'en occupe actuellement; c'est dire que l'art'aire 

 est ei) bonnes mains. 



30* 



