Zur Kenntnis der Regenerationsvorgänge bei Linckia. 117 



Jahr 1703 zurück, in welchem Edw. Shwtd den Seesternen die Fähig- 

 keit zuspricht, verlorene Arme zu regenerieren, ohne jedoch durch 

 Experimente Beweise dafür zu bringen. Reäumur stellte 1742 zuerst 

 Versuche in dieser Richtung an und bewies, daß eine Neubildung der 

 Arme stattfindet. Nach ihm nahmen Guettard und B. de Jüssieu 

 Untersuchungen vor, die ergaben, daß ein einzelner Arm neue zu bilden 

 vermag. Bei Bonnet (1772) und Walch (1774) treten uns Reaumurs 

 Beobachtungen in verschiedener Auffassung und Formulierung wieder 

 entgegen. Cuvier (1817) spricht den Echinodermen nicht nur die 

 Fähigkeit zu, verlorene Arme zu ersetzen, sondern auch dem einzelnen 

 Arm, sich zu einem vollständigen Individuum zu ergänzen. Lamarck 

 (1816), Schweigger (1820), Oken (1835) und Milne Edwards (1840) 

 halten die Regeneration eines einzelnen Armes nur für möglich, wenn 

 ein Teil der Scheibe vorhanden bleibt. Eine weitere Beobachtung 

 über die Wiederergänzung aus einem Arm und Neubildung des Mundes 

 finden wir bei Dalyell (1851), der die Notwendigkeit der Erhaltung 

 eines kleinen Teiles der Scheibe zur Ergänzung zum ganzen Tier für 

 möglich hält. Vor Dalyell beobachtete schon Forbes (1841) einen 

 regenerierten Seestern, den er mit einem Kometen vergleicht. Ahn- 

 liche Formen beobachtete v. Martens (1866) bei Linckia muUiforis 

 und Haeckel (1877) bei Ophidiaster (Linckia). Nach v. Marxens ist 

 es KowALEVSKY (1872), der sich mit der Teilung und Knospung bei 

 Asteracanthion und Ophidiaster Ehrenbergi beschäftigt, deren Ver- 

 halten grundverschieden ist, da sich bei ersterem das ganze Tier durch- 

 teilt, bei letzterem aber nur ein Arm ablöst, der eine neue Scheibe 

 und neue Arme bildet. G. 0. Sars (1875) stellte dann eine Anzahl 

 Versuche an und zwar an Brisinga, um die Regenerationsfähigkeit 

 einzelner Arme festzustellen. Da sich die Arme leicht und anscheinend 

 freiwillig ablösen und unter günstigen Verhältnissen das ganze Tier 

 neu zu bilden vermögen, vermutete er, daß bei Brisinga dieselben Ver- 

 hältnisse vorliegen, ^vie bei Ljnckia. Zu dem gleichen Resultat kommt 

 Studer (1877) bei seinen Untersuchungen an Labidiaster. Eine ein- 

 gehende Behandkmg der »Kometenformen « gibt dann Haeckel (1877). 

 Er untersuchte Exemplare von Ophidiaster (Linckia) und zwar Linckia 

 diplax und Linckia ornitliopus und kommt zu dem Schluß, daß die 

 »Kometenformen« abgeworfene Arme darstellen, die ohne Vorhanden- 

 sein einer Mittelscheibe oder Madreporenplatte sich zu einem Tier 

 ergänzen. Haeckel erklärt dieses Verhalten für eine spontane, normale 

 Bildung und vermutet, daß eine aller ihrer Arme beraubte Scheibe 

 sämthche wiederzubilden vermag. »Es handelt sich, « so sagt Haeckel, 



