186 A. Pascher, 



relativ einfachen Formen wie Cryptochrysis, Protochrysis und Chrysi- 

 della stehen Cryptomonaden gegenüber, deren Furche sich apikal zu 

 einem mehr minder tief reichenden Schlünde eingesenkt hat, der die- 

 selbe Pflasterung mit glänzenden Körperchen zeigt wie die Furche 

 bei den niederen Gattungen, deren Protoplast derb und hochorganisiert 

 ist und deren Kern sicher komplizierter gebaut ist. Cryptochrysis und 

 Chrysidella einerseits steht gegenüber die komplizierte Cryptomonas, 

 deren Arten eine deutliche Weiterentwicklung des Schlundsystemes 

 zeigen, dessen Wandskulptur völlig der Skulptur der Furche entspricht. 

 Rhodomonas steht wenigstens in seiner einen Art mit Eh. baltica auf der 

 gleichen Entwicklungshöhe, und am weitesten scheinen wieder, wde bei 

 den Eugleninen, die heterotrophen Formen, wie Cyathomonas, vor allem 

 aber Chilomonas, sowohl in der Ausbildung des Schlundes als auch des 

 Periplasten und Kernes vorgeschritten zu sein. Auch diese höher 

 organisierten Formen zeigen die bandförmige Geißel. 



In diese zweite Reihe der Cryptomonaden möchte ich nun Nepkro- 

 selmis einstellen; auch hier ist ein mehr differenzierter Protoplast vor- 

 handen und auch bei Nephroselmis vertieft sich die wie bei Protochrysis 

 äquatorial verlaufende Furche median zu einem deutlichen, wenn auch 

 wenig organisierten Schlünde. Erreicht Nephroselmis vielleicht auch 

 nicht die Entwicklungshöhe von Cryptomonas erosa, so ist doch die 

 parallele Entwicklungstendenz nicht zu verkennen, ja es scheint iVe^j/^ro- 

 selmis zu Protochrysis dieselbe Stellung einzunehmen wie Cryptomonas 

 zur Cryptochrysis oder Chrysidella; Protochrysis der einfache Typ mit 

 lateraler Geißelinsertion, Nephroselmis die vorgeschrittene Stufe dazu, 

 Cryptochrysis der einfache Typ mit annähernd apikaler Geißelinsertion, 

 Cryptomonas die dazugehörige, zu Nephroselmis parallele, abgeleitete 

 Form. 



Daß Nephroselmis zu den Cryptomonaden überhaupt gehört, das 

 geht aber aus der Form der Geißel, dem Besitze der Furche, abgesehen 

 von den Analogien im Chromatophoren, hervor. 



Damit hÄitexiNephroselmis und Protochrysis ihre natürliche St'ellung 

 erhalten. Schwieriger ist die Sache bei Sennia. Und doch möchte 

 ich auch bei Sennia an eine Beziehung zu den Cryptomonaden denken. 

 Senn lehnt die Möglichkeit einer solchen Beziehung ab. Doch scheinen 

 mir seine Einwände nicht stichhaltig. Die schlundartige Vertiefung 

 ist nicht, wie Senn zu meinen scheint, für alle Cryptomonaden charak- 

 teristisch, gerade die niederen Cryptomonaden besitzen die schlundartige 



