460 Hans Blunck, 



gische Natur gegeben. Den naiven Betrachtungen Frischs (1721, VIII, 

 S. 33 — 34) und Kösels (1749 Wasserins, I. Cl., S. 7 — 8) über die »wunder- 

 bare Knie-Scheibe des großen schwarzen Wasser-Käfers mit dem gelben 

 Saum« und der »merkwürdigen Anekdote« Gözes (1775, S. 99) von den 

 »Schüsselchen an den Vorderfüßen« des Gelbrands folgten die mehr 

 kritischen Untersuchungen Degeers (1774, S. 393 — 394), der wesentlich 

 die Kenntnis der groben Morphologie der Patellen an den Vorder- 

 beinen fördert und die Haftapparate der Mittelbeine entdeckt. An 

 dem Studium der Anatomie versuchten sich die Engländer West 

 (1861, S. 412— 413 und pl. XLII, fig. 33— 38) und Lowne (1871, 

 S. 267 — 271). Beider Arbeiten, besonders die letzte, bringen wert- 

 volle Aufschlüsse und verdienen die Vernachlässigung seitens aller 

 jüngeren Autoren nicht. Die Kenntnis der dort mitgeteilten Beob- 

 achtungen würde manchen Irrtum in den späteren Arbeiten mit Ein- 

 schluß der letzten vermieden haben. — Mit dem Microtom scheint 

 zuerst Simmermacher (1884) gearbeitet zu haben. Der Wert der 

 vergleichend-morphologisch und auch phylogenetisch wichtigen, seht 

 ausführlichen Darstellung wird leider durch die Unzuverlässigkeit der 

 histologischen Angaben und durch die falschen Maßverhältnisse in 

 den Zeichnunoen beeinträchtigt. Die mehrfache Verwechslunü; von 

 einzelligen Hautdrüsen i mit Muskelsträngen gebietet, alle Resultate 

 dieses Autors mit Vorsicht aufzunehmen. Graber (1885, S, 565 

 bis 570) stellte bald die gröbsten Irrtümer Simmermachers richtig und 

 hob in seinem vornehmlich referierenden Aufsatz die Kernpunkte der 

 noch schwebenden Probleme heraus. Diese blieben jedoch unbearbeitet, 

 bis in neuester Zeit Törne (1910) eine Abhandlung »Über die Saug- 

 näpfe der männlichen Dytisciden« veröffentlichte, die als die bedeu- 

 tendste und ausführlichste auf diesem Gebiet bezeichnet werden muß. 

 Der Aufsatz ist zwar weniger umfassend, als der Titel vermuten läßt, 

 behandelt aber die Haftapparate zweier Vertreter der Gattung Dytiscus 

 (latissimus L. und margmalis L.) in recht eingehender Weise. Dem 

 Verfasser ist es gelungen, an dem spröden Objekt die Schnittmethode 

 in Anwendung zu bringen und dadurch die Kenntnis der feineren 

 -Ajiatomie der Apparate wesentlich zu fördern. An den anatomischen 

 Teil der Arbeit schließen sich durch Experimente gestützte Betrachtun- ' 

 gen über die mutmaßliche Wirkungsweise der Haftscheiben. Letzthin 

 publizierte Chatanay (1911) eine umfangreiche Arbeit, betitelt »Sur 



1 Sollte auch Chatanay (1911, S. 416—417) der gegen Dahl und Dewitz 

 die Existenz eines Muskels im Dytiscus-Fuü für sicher hält, ( »me parait certaine «) 

 sich zu einem ähnlichen Irrtum haben verleiten lassen? 



