Beitrag z. Kenntnis d. Morphol. u. Pbysiol. d. Haftsclieiben usw. 485 



findet sich in dem Fransenbesatz der großen Näpfe besonders reichlich. 

 Es unterliegt bei mir keinem Zweifel, daß der Ursprung dieses Secrets 

 in den überaus zahlreichen und im anatomischen Teil dieses Aufsatzes 

 näher beschriebenen einzelligen Hautdrüsen der Fußhöhle zu suchen 

 ist. TÖRNE, der sich auch mit dem Studium dieser Drüsen beschäftigt 

 hat, hält die Auffassung, das Secret dieser Drüsen spiele beim Haften 

 eine Rolle, für »ganz sicher falsch «. Er schreibt : »Neben andern Grün- 

 den . . . spricht schon die Art und Weise, wie sie auf der Sohle münden, 

 gegen eine solche Funktion: keine einzige Drüse mündet nämlich auf 

 dem Saugnapf selbst, alle Ausführungsgänge öffnen sich vielmehr in 

 einem Kranz um die Basis des Stieles. Wie sollte unter solchen Um- 

 ständen das Secret dorthin gelangen, wo es allein das Haften der Näpfe 

 unterstützen könnte — auf den Saue;napf selbst? Dieses könnte nur 

 geschehen, wenn das Secret, ohne sich in Wasser aufzulösen, längs dem 

 Stiele bis auf den Napf gelangen könnte. Dieser weite Umweg, den 

 das Secret dabei zurückzulegen hätte, macht es wenig wahrscheinlich, 

 daß es dazu dienen könnte, den Saugnäpfen das Haften zu erleichtern. « 

 TöRNE übersieht bei diesen Deduktionen die Existenz eines reichlichen 

 Fettüberzuges der Napfflächen und dann das Expansionsbestreben 

 halbflüssiger Fette. Osmotisch kann das Secret nicht ausgetreten 

 sein, es muß seinen Weg durch das Chitin durchsetzende Kanäle nehmen. 

 Den Näpfen selbst fehlt jede innere Verbindung mit Drüsenzellen. 

 Da ist es naheliegend, die Drüsenmündungen in ihrer unmittelbaren 

 Nähe zu suchen. Und so scheint mir die auffallende Häufung von 

 Drüsenporen in einem Kranz um die Scheibenstiele nicht dagegen, 

 sondern dafür zu sprechen, daß der Fettüberzug der Sohle hier seinen 

 Ursprung nimmt. 



Es fragt sich indessen, ob dieses Secret tatsächlich zum Haft- 

 prozeß in Beziehungen steht, und diese Frage möchte ich auf Grund 

 folgender Beobachtungen bejahen. Reinigt man einen abgeschnittenen 

 Vorderfuß durch Ausschütteln mit Schwefeläther oder auf andre Weise 

 von seinem Fettkleid, so geht seine Saugkraft sehr stark zurück. Ein 

 intakter, vom H2O sorgfältig befreiter Fuß trägt eine Last von mehreren 

 Gramm, z. B. den ganzen Käfer, mit Äther behandelt kaum noch das 

 eigne Gewicht. Befeuchtet man ihn mit etwas Wasser, so kehrt 

 ein Teil der ursprünglichen Tragkraft, bis das Wasser verdunstet ist, 

 zurück. Streicht man indessen statt des Wassers über die Fußsohle 

 eine dünne Vaselineschicht, so funktionieren die Haftnäpfe fast wieder 

 normal: es macht keine Schwierigkeiten, den Käfer an dem so be- 

 handelten einen Bein schwebend aufzuhäno;en. 



