Zur Morphologie der unpaaren Flossen. I. 583 



angelegt und erscheint auf frühesten Stadien als eine Mesenchymver- 

 dichtung, welche bei Selachiern einem einschichtigen Muskel ihren Ur- 

 sprung gibt; bei Ämia treten schon weitere Differenzierungen ein und 

 es wird noch eine neue Muskulatur von den Myotomen abgegliedert; 

 bei den Teleostiern wird ein kompliziertes Muskelsystem ausgebildet, von 

 welcher ein Teil der Muskulatur der niederen Fische homolog ist, und 

 ein andrer Teil zur sekundären von den Myotomen neu abgegliederten 

 Muskulatur gehört. 



Wir haben also gesehen, daß auch in der hypochordalen Ab- 

 teilung der Schwanzflosse das primäre unabhängige Skelet 

 allmählich durch Teile des Achsenskelettes ersetzt wird, 

 wenn auch in andrer Weise als in der epichordalen Abteilung ; in der 

 letzteren haben wir eine allmähliche durch Funktionsverlust bedingte 

 Reduktion bis zum völligen Schwunde des primären Skelettes nach- 

 gewiesen, wonach bei wieder steigender Funktion Teile des Achsen- 

 skelettes sie übernehmen; in der hypochordalen Caudalis findet infolge 

 stark steigender Funktion das primäre Skelet an der Wirbelsäule eine 

 Stütze, wächst an die unteren Bögen an, verliert spurlos seine Selbstän- 

 digkeit und wird völlig durch die Dornfortsätze assimihert. 



Ich habe in diesem Teile die Verhältnisse in der Dipnoerflosse 

 verschwiegen. Es ist bekannt, daß das Skelet derselben gegliederten 

 Dornfortsätzen sehr ähnlich ist. In der Tat haben die Beobachtungen 

 (Kerr 09) gezeigt, daß dasselbe auch im Kontinuum mit dem Achsen- 

 skelet ausgebildet wird. Steht dieses nicht im Widerspruch mit der 

 hier durchgeführten Auffassung? In keinem Falle: das Skelet der 

 Dipnoerflosse ist dem Skelet der Schwanzflosse höherer Teleostomi 

 allgemein homolog; das primäre Skelet ist auch hier durch Dornfort- 

 sätze ersetzt worden; ebenfalls ist auch die Muskulatur der Dipnoer- 

 flosse nicht der Muskulatur der Dorsalis und Analis der übrigen Fische 

 homolog, sie kann nur mit der Schwanzmusk,ulatur verglichen werden. 

 An dieser Stelle spreche ich dieses nur als Vermutung aus, eine Begrün- 

 dung derselben folgt im zweiten Teile dieser Arbeit. 



Kiew, im November 1911. 



