686 Friedrich Voss, 



Diese bis zur Möglichkeit einer irrtümlichen gemeinsamen Auf- 

 fassung der beiden Muskeln sich entwickelnde Annäherung des ifmS 

 an ein dem ldvm2 gleiches Verhalten erscheint nunmehr als eine se- 

 kundäre. 



Es entspricht auch dieser Auffassung, daß gegenüber dem mehr 

 median gelegenen Ansatzbereich der gesamten Flankenmuskulatur des 

 zweiten Hinterleibssegmentes in der Flankenmuskulatur des ersten 

 Abdominalsegmentes eine räumliche Entfernung der mehr vorn und 

 lateral gelegenen Ansatzstellen dieser Muskeln von jenem zum Aus- 

 druck kommt, womit der Fortfall des pml übereinstimmt. 



Gegengründe von der Art, es möchte im Stadium 1 eine durch die 

 in diesem Stadiuiji besonders wichtige intersegmentale Funktion mecha- 

 nisch begründete Zerlegung des dorsoventralen Flankenmuskels ldvm2 

 in zwei kräftige Teilmuskeln (eben den ldvm2 und den ipm5, letzterer 

 als Idvm) vorliegen, die allmählich den mechanischen Aufgaben ent- 

 sprechend zur Rückbildung gelangt, scheinen mir demgegenüber nicht 

 genügend beweiskräftig. Denn es wird dadurch doch die Zweiteilung 

 keineswegs im einzelnen begründet, weder diu-ch eine morphologische 

 noch durch eine klare kinematische Beziehung. 



Wenn demnach die Auffassung des Muskels als unter- 

 brochener Flankenmuskel ipm5 mehr berechtigt erscheint^ 

 so sind die Hauptgründe dafür das primäre, dem ipm-S der 

 übrigen Segmente gleichende, tergale Verhalten im ersten 

 Stadium und die Unmöglichkeit^ die Parasternalplatte als 

 ein ausschließlich sternales Gebilde aufzufassen. 



Die hier an einem weniger wichtigen Muskel gegebene Art der 

 indirekten Beweisführung sei ganz verallgemeinert als Beispiel 

 angeführt, um zu zeigen, wie bei Beurteilung morphologischer Fragen 

 und bei der Aufstellung von Homologien im Skelet und in der Musku- 

 latur verfahren werden muß. Ist auch ein exakter Nachweis günstigen 

 Falles erst entwicklungsgeschichtlich durch direkte Beobachtung mög- 

 lich, so sei — sollte es in meinen früheren Ai'beiten noch nicht ge- 

 nügend zum Ausdruck gekommen sein — noch einmal darauf hin- 

 gewiesen, daß sich derartige, durch Abwägung kinematischer und 

 morphologischer Gesichtspunkte gegeneinander erfolgende Erwägungen 

 angesichts der neuen Tatsachen in der vorliegenden Untersuchung 

 bewährt haben; wie sie auch als indirekte Beweisführung auf die bei 

 der Untersuchung der Imago entstandenen morphologischen Fragen 

 verwertet wurden. Es wird später gezeigt werden, wie sich dieser 

 Grundsatz in andern und wichtigeren Fällen bewährt. 



