Untersuchungen an parasitischen Flagellaten. II. Teil. 607 



Größe und Bau der Kerne lassen sich die beiden Stephanonynipha- 

 Formen, wenn man auch von den übrigen Differenzmerkmalen ab- 

 sieht, fast stets mit absoluter Sicherheit voneinander unterscheiden. 

 Trotzdem dürften die Unterschiede nicht die wesentlichen Züge im 

 Bau der Kerne betreffen, sondern sich lediglich auf mehr sekundäre 

 Beeinflußung der Kernkonstitution beziehen. Praktisch läßt sich der 

 Unterschied dahin kurz präzisieren, daß F. major mehr lockere, 

 F. minor hingegen dichtere Konstitution der Kerne aufweist; viel- 

 leicht darum erscheinen die Kerne im letzteren Fall relativ chroma- 

 tinr eicher. 



Ein kleiner Blepharoblast liegt jeweilen in der Nähe des einen 

 Kernpols. Von einem jeden Blepharoblasten zieht ein Achsenfaden 

 gegen die Medianlinie des Körpers, woselbst sämtliche Achsenfäden 

 sich zu einem starken Achsenfadenbündel, das bis an das hintere Körper- 

 ende reicht, vereinigen. Gleichfalls in Verbindung mit den Blepharo- 

 blasten wird ein Parabasalapparat beobachtet, welcher ähnliche Aus- 

 bildung zeigt, wie bei der vorher besprochenen Form. Einem jeden 

 Kern somit entspricht ein Parabasalapparat. Von den Blepharoblasten 

 aus entspringen die überaus langen Geißeln. Es hat den Anschein, 

 als wenn jeweilen nur eine Geißel aus einem Blepharoblasten ihren Ur- 

 sprung nähme; sicher dürften aber auch hier, wie bei der Forma minor 

 kleine Gruppen von Flagellen vorliegen. 



Wie bei der Forma minor, so findet man auch bei der vorhegenden 

 Form das Körperinnere vollständig mit Holzfragmenten als Nahrungs- 

 bestandteilen ausgefüllt. 



Einige von mir beobachtete Stadien der Kernteilung fügen sich 

 in das oben für die Forma minor entworfene Bild ein. 



In wenigen Fällen, wo die Tiere extreme Größe erreichen und im 

 Zusammenhang damit unregelmäßige Gestalt aufweisen, scheint die 

 Möglichkeit einer Disgregation der Flagellaten in kleinere etwa ein- 

 kernige Elemente sehr nahe zu liegen. Doch ist dieser Vorgang, der für 

 die Feststellung des Entwicklungscyclus von Stephanonympha von Be- 

 deutung wäre, von mir niemals trotz besonderer daraufhin gerichteter 

 Aufmerksamkeit beobachtet worden. 



In bezug auf die Bewertung der beiden von mir beschriebenen 

 Formen von Stephanomjmplia silvestrii kann heute noch nicht das letzte 

 Wort ausgesprochen werden. Wären die beiden Formen in ihrem Vor- 

 kommen auf zwei verschiedene Wirte verteilt, so würde ich nicht daran 

 zweifeln, sie als zwei Species zu unterscheiden. Daß sie aber stets in 



40* 



