UntersiK'hungen an parasitischen Flagellaten. TT. Teil. 657 



Deutung von »Chromidien << bei Bicosoeca bestätigen, so wäre die Ver- 

 breitung des Parabasalapparats bei einer weiteren Familie festgestellt. 



Ferner mache ich auf Tr//pano})Ias)na intestinalis ( Cryptohia Dahli) 

 Leger aus Box hoops aufmerksam (Textfig. \Qa, b). Alexeieff hatte 

 sich in mehreren Publikationen mit diesen Parasiten beschäftigt. Dieser 

 Autor bestreitet die Blepharoblastnatur des stark färbbaren Körpers in 

 der Nähe der Geißelinsertion (= Kinetonucleus von Minchin). Der 

 Körper teile sich so, »comme se diviserait une vacuole chargee de ma- 

 tieres de reserve«. Die von Alexeieff gegebenen Abbildungen, von 

 denen eine ich hier reproduziere, rufen im Teilungszustand die größte 

 Ähnlichkeit mit dem Verhalten des Parabasalkörpers bei Devescovina 

 z. B. hervor (8, Fig. 4, 5, S. 351, 352). Den Namen Blepharoblaste ver- 

 dienen nach Alexeieff ledighch die Basalkcu-per der Geißeln, nicht der 

 in Rede stehende Körper; diesem dürfte der Charakter von aufge- 

 speichertem Material für die Geißelarbeit zukommen. Ich glaube somit 

 die Beobachtungen und Deutungen Alexeieffs an Trypanoplasma 

 im Sinne einer Existenz des Parabasalapparats verwerten zu dürfen. 

 Freilich betont Alexeieff, daß der vermeintliche Blepharoblast keine 

 Beziehungen zu den Flagellen habe, »ni directement, ni par l'interme- 

 diaire de rhizoplastes«; doch ist mir aus eigener Erfahrung bekannt, wie 

 schwer unter Umständen der Nachweis eines Parabasalfadens ist. Auch 

 scheinen mir die neuen Beobachtungen Martins an Trypanoplasmen 

 {Tr. congri bzw. Tr. cifprini), wo der »Kinetonucleus« gelegentlich in 

 ausgesprochen schlauchförmiger Gestalt auftritt, für diese Deutung zu 

 sprechen. Ich verweise ferner auf die Teilungsfigur, welche auch der 

 letztgenannte Autor von Heteromitn dahli gibt (60, Textfig. 2, S. 183). 

 Die Anordnung der beiden aus der Teilung entstandenen »Kinetonuclei<< 

 entspricht durchaus dem Verhalten des Parabasalkörpers im analogen 

 Stadium bei einem kleinen, von mir als Form II bezeichneten Flagellat 

 aus Calotermes castaneus (Honolulu) [vgl. Taf. XVEII, Fig. 73]. 



Nach der obigen Darstellung dürfte es als wahrscheinlich gelten, 

 daß der Parabasalapparat in stärkerer oder schwächerer Entwicklung 

 bei vielen Flagellaten nachgewiesen werden wird. Nach seinen Er- 

 fahrungen an Trichomonaden kommt Kuczynski zu der Schlußfolge- 

 rung, daß der Parabasalapparat >> nur eine vorübergehende, vielleicht 

 periodische Bildung darstellt« (54, S. 176). Soweit meine eigenen Unter- 

 suchungen auf Trichomonaden der Kröte sich erstrecken, muß ich 

 gleichfalls die Schwierigkeit und Seltenheit des Nachweises dieses in 

 Eede stehenden Gebildes betonen. Wenn Kuczynski bedauert, daß die 

 Autoren die prozentuale Häufigkeit des Organs nicht jeweilen beson- 



