676 C. Janicki, 



Nähe der Pole des Hauptkernes lagern (74, Taf. XXVI, Fig. 50 bis 52). 

 Man beachte auch das oben für Lophomonas blattarum nach eigenen 

 Beobachtungen Gesagte, wo es sich freilich nicht um in Teilung be- 

 griffene, sondern für die Tochtertiere neu entstehende Basalkörper- 

 anlagen handelt. 



Es fehlt demnach nicht an Tatsachen, welche beide von mir im 

 GRASSischen Typus geforderten Momente stützen würden: die Auto- 

 nomie der extranucleären Centralorgane und das vielfach voraus- 

 zusetzende, räumliche Zusammenfallen der sich teilenden Basalorgane 

 mit den ersteren. Und so denke ich, daß die hier entwickelte Be- 

 urteilung scheinbar heterogener Vorgänge von einem einheitlichen 

 Gesichtspunkt aus jetzt bereits genügende Begründung erfahren hatte. 

 Will man aber die von mir hypothetisch vorgebrachte Deutung leugnen, 

 so bleibt nichts übrig, als die Homologie zwischen dem Blepharoblasten 

 von Devescovina und demjenigen (bzw. »Basalkörper<<) von Trichomo- 

 naden in Abrede zu stellen; der Blepharoblast von Devescovina müßte 

 in diesem Fall ein Organeil für sich sein, etwa ein zweiter Kern, eine 

 Auffassung, zu der ich mich zur Zeit nicht entschheßen kann. 



Eine noch zu untersuchende Frage in dem hier diskutierten Kern- 

 teilungstypus ist der erste Ursprung der stets extranucleär beobachteten 

 Centralspindel. Ist diese letztere doch vielleicht in ihrer frühesten 

 Anlage intranucleär? Die diesbezüglichen Untersuchungen sind außer- 

 ordenthch schwierig, und eine Antwort wird wohl noch lange Zeit auf 

 sich warten lassen. Für unsre Zwecke einer vergleichenden Betrach- 

 tung bleibt aber, abgesehen davon, wie die Entscheidung ausfällt, der 

 besondere Charakter der GRASSischen Mitose stets genügend gekenn- 

 zeichnet. 



Daß das hier im Anschluß an Devescovina entworfene Bild bei 

 strenger Anwendung auf die übrigen in Betracht kommenden Fälle noch 

 einer Nachforschung bedarf, mag nochmals betont werden. Doch sei 

 unter Voraussetzung der Gültigkeit der obigen Regel, was die Autonomie 

 der Centralorgane anbetrifft, die Frage aufgeworfen, wie sind unter 

 diesen Umständen die bei der Teilung der Akaryomastigonten von 

 Calonympha zutage tretenden Desmosen, welche denjenigen der Karyo- 

 mastigonten anscheinend durchaus gleichen, aufzufassen? Wenn es 

 sich im letztgenannten Fall um eine vom autonomen Centralorgan 

 gebildete Spindel handelt, deren Polen die Teilprodukte der Blepharo- 

 blasten bloß anliegen, so muß wohl das gleiche für die Akaryo- 

 mastigonten-öpindel gefordert werden; mit andern Worten, in den 

 Akaryomastigonten läge ein extranucleäres Centralorgan (neben dem 



